Судья Назаров П.С. Дело № 33 – 5122КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Кашиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Масловой В.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
Масловой В.И. в удовлетворении заявленных Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» исковых требований о признании незаконным приказа об отчислении и протокола студенческого совета, восстановлении в учебе отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ГОУ ВПО «СГАП» - Абалова И.С., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Маслова В.И. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (далее ГОУ ВПО «СГАП») о признании незаконным приказа об отчислении и протокола студенческого совета, восстановлении в учебе на очном отделении Балаковского филиала СГАП.
В обоснование своих требований указала, что 26.12.2008 года при сдаче зачета по предмету «Уголовный процесс» у неё произошел конфликт с преподавателем ФИО., которая потребовала, чтобы истица вышла из аудитории. При выходе из аудитории Маслова В.И. хлопнула дверью. Затем вновь вошла в аудиторию, преподаватель сказала ей: «Смотри не сломай дверь», на что она грубо ей ответила.
Приказом ректора ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» от 28.01.2009 года истица была отчислена из Балаковского филиала ГОУ ВПО «СГАП» в соответствии с пунктом 3.13 устава ГОУ ВПО «СГАП» за совершение поступка, порочащего звание студента Академии.
Истица считает, что ни устав ГОУ ВПО «СГАП», ни Правила внутреннего распорядка не содержат такого основания для отчисления студентов. Из пункта 3.13 устава ГОУ ВПО «СГАП» следует, что отчисление за совершение порочащего поступка может быть произведено, только если студентом при этом совершено еще и преступление. Она преступления не совершала.
Маслова В.И. не согласна и с протоколом студенческого совета № от ДД.ММ.ГГГГ года. Студенческий совет необоснованно оценил её поступок, как порочащий звание студента Академии, поскольку нормативные акты не содержат перечня таких поступков, студенческий совет не наделен полномочиями по даче согласия на отчисление студентов.
В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что на сайте она увидела два устава ГОУ ВПО «СГАП» от 2002 года и 2007 года. Её отчислили по основанию, указанному в уставе от 2002 года. В уставе 2007 году такого основания нет. Подтвердила, что на замечание преподавателя ФИО ответила, что бы она смотрела, чтобы ей не сломали голову.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Маслова В.И. просит решение суда отменить как незаконное. Заявитель считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Автор жалобы полагает, что при рассмотрении данного дела суду необходимо было назначить лингвистическую экспертизу, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области лингвистики, делает выводы и толкует за лингвиста смысл и содержание Устава академии. К компетенции студенческого совета не относится решение вопроса об отчислении студентов. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Масловой В.И., суд первой инстанции исходил из того, что отчисление Масловой В.И. было произведено с соблюдением требований законодательства, в том числе локальных нормативных актов ГОУ ВПО «СГАП». Суд не усмотрел оснований для признания недействительным и протокола студенческого совета, поскольку им права заявительницы не нарушаются.
Судебная коллегия находит выводы основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 9 статьи 16 Федерального закона от 22.08.1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.
Из материалов дела следует, что Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «СГАП» является юридическим лицом, в городе Балаково имеется филиал этого учебного заведения (т.1 л.д. 19, 34).
Боброва В.И. с 2006 года являлась студентом очного отделения Балаковского филиала ГОУ ВПО «СГАП» бюджетной формы обучения. 17.07.2010 года она сменила фамилию на «Маслова» (т. 1 л.д. 203).
27.12.2008 года при сдаче зачета произошел конфликт Масловой В.И. с преподавателем ФИО на замечание которой, истица ответила: «Смотрите, чтобы вам не сломали голову».
23.01.2009 года на студенческом совете было обсуждено поведение Масловой В.И. на зачете по уголовному процессу. Было постановлено расценивать действия Масловой В.И. как поступок, порочащий звание студента Академии и грубо нарушающий обязанности, предусмотренные уставом и Правилами внутреннего распорядка в соответствии с пунктом 3.13 устава Академии.
Директором Балаковского филиала ГОУ ВПО «СГАП» на имя ректора Академии было направлено представление с просьбой отчислить Маслову В.И. за совершение проступка, порочащего звание студента Академии, и грубое нарушение обязанностей, предусмотренных уставом Академии и Правилами внутреннего распорядка в соответствии с пунктом 3.13 устава Академии.
Приказом и.о. ректора ГОУ ВПО «СГАП» № от 28.01.2009 года Маслова В.И. была отчислена с третьего курса в соответствии с пунктом 3.13 устава Академии за совершение поступка, порочащего звание студента Академии. Основанием для издания приказа явилась объяснительная Масловой В.И. и представление директора филиала.
Пунктом 4.17 Положения о Балаковском филиале ГОУ ВПО «СГАП» установлено, что студент подлежит отчислению из Академии по основаниям, установленным уставом Академии и Правилами внутреннего распорядка Академии.
Пунктом 3.13 устава ГОУ ВПО «СГАП» от 2002 года предусмотрено, что студент может быть отчислен из Академии; за грубое или неоднократные нарушения обязанностей, предусмотренных уставом, а так же Правил внутреннего распорядка и Правил проживания в общежитиях (абзац 5); за совершение преступления по решению суда и других действий, порочащих звание студента Академии (абзац 6).
Отчисление студентов за нарушение Правил внутреннего распорядка производится с учетом мнения выборного профсоюзного органа студентов Академии.
Аналогичную норму содержат пункты 99 и 104 Правил внутреннего распорядка ГОУ ВПО «СГАП».
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что студент может быть отчислен из Академии как за совершение преступления, так и за совершение других действий, порочащих звание студента Академии.
Из пункта 3.13 устава ГОУ ВПО «СГАП», пунктов 99, 104 Правил внутреннего распорядка ГОУ ВПО «СГАП» следует, что учет мнения выборного профсоюзного органа студентов Академии необходим только в случае отчисления студента за нарушение устава Академии, Правил внутреннего распорядка, то есть при отчислении по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 3.13 Устава. Из приказа об отчислении следует, что Маслова В.И. была отчислена за совершение поступка, порочащего звание студента Академии, то есть по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 3.13 устава.
Ни устав, ни Правила внутреннего распорядка не требуют учета мнения выборного профсоюзного органа студентов Академии при отчислении по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 3.13 устава за совершение поступка, порочащего звание студента. Таким образом, согласия профсоюзного органа студентов Академии при отчислении Масловой В.И. не требовалось.
Судом рассматривались доводы заявителя о пропуске месячного срока для привлечения к ответственности Масловой В.И. и установлено, что совершенный в субботу 27.12.2008 года поступок Масловой В.И. был обнаружен лицом, которому подчинена студентка Маслова В.И. - директором Балаковского филиала ГОУ ВПО «СГАП» ФИО1 в понедельник 29.12.2008 года. Учитывая, что 27 и 28 декабря 2008 года являлись для директора Балаковского филиала ГОУ ВПО «СГАП» выходными днями, приказ об отчислении издан 28.01.2009 года.
Уставом ГОУ ВПО «СГАП» и Правилами внутреннего распорядка предусмотрено, что студенты отчисляются приказом ректора по представлению, в частности, директора филиала.
П. 5.8 устава ГОУ ВПО «СГАП» предусмотрены полномочия ректора, среди которых усматриваются полномочия по отчислению студентов. Приказ об отчислении Масловой В.И. подписан правомочным лицом.
В соответствии с частью 9 статьи 16 Федерального закона от 22.08.1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее чем через один месяц со дня обнаружения проступка и не позднее чем через шесть месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента и (или) нахождения его на каникулах. Не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам.
Пункт 101 Правил внутреннего распорядка ГОУ ВПО «СГАП», пункты 3.16, 3.17 устава содержат аналогичные нормы.
Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что месячный срок для привлечения к ответственности, при отчислении Масловой В.И. не пропущен.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении спора вышел за рамки заявленных требований, соглашаясь с мнением ГОУ ВПО «СГАП» о поступке Масловой В.И., как порочащем звание студента Академии.
Отчисление Масловой В.И. было произведено с соблюдением требований законодательства и локальных нормативных актов ГОУ ВПО «СГАП». Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № от 28.01.2009 года об отчислении Масловой В.И., а требования о восстановлении её на очном отделении Балаковского филиала ГОУ ВПО «СГАП» бюджетной формы обучения - необоснованными.
Судом также установлено, что для отчисления истицы, согласие профсоюзного органа студентов Академии не требовалось поэтому, оспариваемое решение студенческого совета её прав не нарушает.
Не может повлиять на законность постановленного решения и ссылка заявительницы на то, что по делу не была проведена лингвистическая экспертиза. Как следует из дела, ходатайств о проведении такой экспертизы, суду не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они в ходе разбирательства дела не нашли своё подтверждение.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2010 года по делу по иску Масловой В.И. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» о признании незаконным приказа об отчислении и протокола студенческого совета, восстановлении в учебе оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: