Судья: Луева Л.Ю. | Дело № 33-5169 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года | г. Саратов |
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Кашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яшиной В.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2010 года, которым Яшиной В.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Кривошеевой Н.А., объяснения представителя Яшиной В.А. – Чикильдиной В.В., просившей определение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2010 года, были удовлетворены исковые требования Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области. Решением суда Яшин Е.Н. и Яшина В.А. обязаны за счет собственных средств снести самовольные постройки (объекты недвижимости): отапливаемая пристройка (литер А1), ворота (литер 1), забор (литер) 2), расположенные по адресу: Саратовская область, <адрес>
Яшина В.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от 25.09.2009 г. Свою просьбу мотивировала тем, что физически снести самовольные постройки своими силами она не может, для проведения работ требуется заключение договора с подрядной организацией. Она в настоящее время находится в сложном материальном положении: разведена, не трудоустроена, доходов не имеет, а потому несение материальных затрат для нее затруднительно.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2010 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки заявительнице было отказано.
В частной жалобе Яшина В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на свое трудное материальное положение, доказательства которого она представила в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Статьей 434 ГПК РФ предусматривается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1-2) и 55 (ч. 1-3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Рассмотрев заявление и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции доводы Яшиной В.А. о невозможности исполнения решения суда в виду того, что самовольная пристройка является отапливаемой, имеет с домом единую систему отопления, электро- и водоснабжения, и ее снос осложняется переоборудованием коммуникаций дома, и что эти работы являются дорогостоящими, нашел неубедительными. Ввиду отсутствия доказательств затруднительного положения Яшиной В.А., суд не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, принятого в 2009 году.
Как следует из материалов дела, Яшиной А.В. решение суда не исполняется длительное время, что влечет нарушение прав собственника Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям гражданского процессуального законодательства, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Кроме этого, Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области сообщено об их возможности осуществить снос за свой счет, о чем подано соответствующее заявление. Однако заявительница от такого предложения отказалась и никаких попыток для добровольного исполнения возложенных на нее обязанностей не предпринимает.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для представления отсрочки, они являлись предметом исследования и правовой оценки в суде первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, что не является основанием для отмены вынесенного определения в силу действующего законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2010 года и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2010 года об отказе Яшиной В.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда 25.09.2009 года оставить без изменения, частную жалобу Яшиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи