Судья: Перова Т.А. Дело № 33-5269
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Рябихина О.Е., Гладченко А.Н.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом»
на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 августа 2010 года, которым
с ЗАО «УК «Центр-Дом» в пользу Феткулиной Г.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 72.458 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.373 рубля 74 коп., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 4.004 рубля 64 коп, расходы по направлению телеграммы в сумме 147 рублей 97 коп., а всего 78.984 рубля 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя ЗАО «УК «Центр-Дом» - Гавриловой Ю.Н. (доверенность от 20.11.2009 года), поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Феткулиной Г.М. – Феткулина Р.Ф. (доверенность от 13.04.2010 года), согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Феткулина Г.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «Центр-Дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником автотранспортного средства «ВАЗ» с регистрационным знаком №. 13 марта 2010 года автомашине причинены повреждения вследствие падения на автомобиль глыбы льда с крыши жилого дома <адрес>. Причиной падения льдины явилось ненадлежащее содержание управляющей компании ЗАО «УК Центр-Дом» общего имущества многоквартирного дома, несвоевременное очищение крыши от снега и наледи. Согласно заключению ООО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта составляет 72.458 рублей. С целью защиты нарушенного права просила взыскать с ЗАО «УК «Центр-Дом» материальный ущерб, судебные расходы, компенсировать моральный вред.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 августа 2010 года иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ЗАО «УК «Центр-Дом» просит решение суда отменить полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле подрядной организации по уборке придомовой территории ООО «Техсервис». Судом оставлено без внимания, что в протоколе осмотра места происшествия не отражены сведения об обстоятельствах возникновения повреждений на автомашине, о повреждениях заднего бампера и задних дверей, в то время как работы по окраске этих элементов машины включены в размер повреждений.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию.
В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 1, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что истица Феткулина Г.М. является собственником автомобиля ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком №.
Указанному автомобилю 13 марта 2010 года причинены повреждения в результате самопроизвольного падения льдины с крыши многоквартирного дома <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2010 года, согласно которому автомашина повреждена в результате падения на нее снега в силу сложившихся погодных условий. Протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2010 года, зафиксировавшего повреждения машины, наличие в салоне, на транспортном средстве, рядом с ним льда и снега.
Содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляет ЗАО «УК «Центр-Дом».
Наличие повреждений автомобиля их характер отражены в акте осмотра транспортного средства №3032 от 24.03.2010 года ООО «НИЛСЭ», в соответствии с которым транспортное средство ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № имеет ряд повреждений (всего 26 позиций), в том числе деформация панели задней левой двери, разрушение левой части заднего бампера.
Согласно экспертному исследованию ООО «НИЛСЭ» от 30 марта 2010 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 72.458 рублей.
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией ЗАО «УК «Центр Дом» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а именно не проведения работ по очистке крыши дома от снега и льда.
Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда о взыскании с ЗАО «УК «Центр дом» в пользу Феткулиной Г.М. материального ущерба, отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как не основанных на положениях статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к не привлечению судом к участию в деле ООО «Техсервис», являющейся подрядной организацией, производящей уборку территории дома <адрес>.
Указанные доводы не могут повлиять на правильность судебного решения, поскольку в силу Жилищного кодекса РФ, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию - по настоящему делу УК «Управляющая компания «Центр Дом». В случае не надлежащего исполнения иным лицом обязательств по договору подряда, заказчик вправе защитить свои права в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.
Оценка, данная судом акту осмотра транспортного средства, экспертному исследованию, представленных истцом в подтверждение объема и размера ущерба, соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывающего суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств в их совокупности. Судом принято во внимание, что наличие дефектов задней двери и заднего бампера зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Необоснованность других доводов кассационной жалобы отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов в связи с чем, отсутствует необходимость приведения таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения суда, в кассационном определении.
Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи