Судья: Дубовицкий В.В. Дело №33-5209/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Салмина К.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 августа 2010 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Салмина К.А. об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее УФРС) по отказу в государственной регистрации договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Бабаниной Е.С. по доверенности от 23.08.2010 года, возражавшей против доводов частной жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Салмин К.А. обратился в суд с заявлением, указав, что на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2009 года распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 5 мая 2009 года ему предоставлен в аренду для строительства земельный участок площадью 161 кв.м., расположенный по адресу: ХХ. 5 июня 2009 года с Салминым К.А. был заключен договор аренды данного земельного участка, для регистрации которого он обратился в УФРС. 19 июля 2010 года УФРС по Саратовской области сообщило об отказе в государственной регистрации указанного договора аренды по причине наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на часть данного земельного участка. Салмин К.А. с отказом УФРС не согласился, просил признать его незаконным и обязать УФРС зарегистрировать договор аренды указанного земельного участка.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве и определением от 27 августа 2010 года оставил заявление Салмина К.А. без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе Салмин К.А. ставит вопрос об отмене определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
В представленных возражениях на частную жалобу представитель УФРС просит оставить определение без изменения, жалобу Салмина К.А. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения (определения) суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд первой инстанции, вынося определение об оставлении заявления Салмина К.А. без рассмотрения, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве. Однако этот вывод судом не мотивирован, в определении не указано каков предмет спора, между кем он имеет место.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не основанным на материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Статья 4 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Эта норма корреспондирует ст. 131 ГК РФ, согласно которой, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно абзацу 11 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований отказа в государственной регистрации прав является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
При проведении правовой экспертизы представленных Салминым К.А. на регистрацию документов УФРС было установлено, что по сведениям ЕГРП земельный участок под рекламный щит с кадастровым номером ХХ, площадью 3 кв.м., расположенный по адресу: ХХ, из которого, в том числе, образован спорный объект недвижимости, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов».
Как видно из материалов дела, предметом настоящего заявления Салмина К.А. является оспаривание действий УФРС по отказу в государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка. То есть, на данной стадии еще не решается вопрос о праве аренды на ту часть земельного участка, в отношении которой уже имеются зарегистрированные права. Наличия какого-либо спора гражданско-правового характера о праве на вышеназванный земельный участок (либо его часть) на данном этапе из материалов дела не усматривается.
Таким образом, отношения, возникшие между Салминым К.А. и органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, вытекают из публичных правоотношений и дело подлежало рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ. Суду в ходе рассмотрения такого дела следовало лишь проверить законность действий УФРС по отказу в государственной регистрации вышеназванного договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 августа 2010 года было вынесено преждевременно, без достаточных оснований, предусмотренных процессуальным законом. Следовательно, его в силу ст. 364 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.