Судья <данные изъяты> Дело № 33 – 4918/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е.,
при секретаре судебного заседания Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе ФГ КЭУ «59 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63629) на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2010 года по исковому заявлению ФГ КЭУ «59 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63629) к Кирютиной Е.А., Ферапонтовой О.А., третьи лица: ЖСК «Жилье-2007», в/ч 77120, ФГУП «529 военно-строительное управление Министерства обороны РФ», Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании недействительными договоров дарения квартир, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФГ КЭУ «59 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63629) к Кирютиной Е.А., Ферапонтовой О.А., третьи лица: ЖСК «Жилье-2007», в/ч 77120, ФГУП «529 военно-строительное управление Министерства обороны РФ», Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании недействительными договоров дарения квартир, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ФГ КЭУ «59 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63629) – Волчкову А.В., и представителя РВСН – Трусова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ферапонтову О.А. и ее представителя Клюеву О.В., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФГ КЭУ «59 Эксплуатационно-техническая комендатура обратилась в суд с иском к Кирютиной Е.А., Ферапонтовой О.А. о признании заключенных Ферапонтовой О.А. и Кирютиной Е.А. 5 сентября 2008 года договоров дарения однокомнатной квартиры № общей площадью 43 кв.м., расположенной на <адрес>, и однокомнатной квартиры №, общей площадью 43,05 кв.м., расположенной на <адрес>, недействительными.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Кировским районным судом г. Саратова 23 июля 2008 года принято решение по иску Ферапонтовой О.А. к ЖСК «Жилье 2007» о признании права собственности на квартиры № общей площадью 43 кв.м. и № № общей площадью 43,05 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанным решением суд обязал ЖСК «Жилье 2007» передать данные квартиры Ферапонтовой О.А. по акту. Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2008 года. На основании данного решения Ферапонтова О.А. зарегистрировала свое право собственности на указанные квартиры. 09 сентября 2008 года на основании договоров дарения, заключенных между Ферапонтовой О.А. и ее дочерью Кирютиной Е.А., Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход к Кирютиной Е.А. права собственности на квартиры № и № по адресу: <адрес>.
17 ноября 2008 года Кировским районным судом г. Саратова по заявлению ФГУП «529 военно-строительное управление МО РФ» решение суда от 23 июля 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
17 апреля 2009 года Кировским районным судом г. Саратова исковое заявление Ферапонтовой О.А. к ЖСК «Жилье-2007» о признании права собственности и обязании передать в собственность истца спорные квартиры оставлено без рассмотрения.
Истец считает, что регистрация договоров дарения квартир № №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между Ферапонтовой О.А. и Кирютиной Е.А., выданные свидетельства о праве собственности Кирютиной Е.А. на указанные квартиры, являются незаконными, поскольку решение суда о признании права собственности Ферапонтовой О.А. на спорные квартиры отменено. Решением арбитражного суда за ФГ КЭУ «59 ЭТК» признано право оперативного управления на 190 квартир в указанном жилом доме, в том числе на квартиры №.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать договоры дарения спорных квартир недействительными, применить последствия недействительности сделки, а именно признать регистрацию договоров дарения квартир №№№, расположенных по адресу: <адрес>, от 5 сентября 2008 года, заключенных между Ферапонтовой О.А. и ее дочерью Кирютиной Е.А., недействительной; прекратить право собственности Кирютиной Е.А. на указанные квартиры.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник ФГ КЭУ «59 ЭТК» (войсковая часть 63629) ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, находя его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование указывает на то, что договоры дарения, заключенные между Ферапонтовой О.А. и Кирютиной Е.А., являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку сторонами сделки не исполнены. Правила государственной регистрации права собственности Ферапонтовой О.А. и Кирютиной Е.А. на спорные квартиры также нарушены. Судом не принят во внимание акт встречной проверки деятельности 592 УНР – филиала ФГУП «529 ВСУ МО РФ», из которого следует, что ЖСК «Жилье-2007» никакого участия в финансировании строительства дома, в котором расположены спорные квартиры, не принимал, в связи с чем не имел права распоряжаться указанными квартирами. Заявитель кассационной жалобы ссылается, наряду с этим, на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с иском о признании регистрации договоров дарения спорных квартир недействительными, прекращении права собственности Кирютиной Е.А. на квартиры, истец, помимо того, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2008 года по иску Ферапонтовой О.А. к ЖСК «Жилье-2007», которым за Ферапонтовой О.А. признано право собственности на квартиры №, общей площадью 43 кв.м, и №, общей площадью 43,05 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, впоследствии отменено и исковое заявление Ферапонтовой О.А. оставлено без рассмотрения, ссылался на следующее.
Строительство жилого дома <адрес> велось Подрядчиком - ОАО «529 ВСУ МО - филиалом ФГУП «529 ВСУ МО РФ», на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного им с Войсковой частью 77120 (Заказчик, правопредшественник истца) и финансовым органом МО РФ – войсковой части 33101 (Плательщик), исключительно за счет средств федерального бюджета. Средства ЖСК «Жилье-2007» при этом не использовались.
Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между «529 ВСУ МО РФ» и ЖСК «Жилье-2007», по мнению истца, в силу п.1 ст. 166, п.1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным по двум основаниям: вследствие того, что ФГ КЭУ «529 ВСУ МО РФ» должно было согласовать, но не согласовало, указанный договор с заказчиком строительства - в/частью - 77120; ЖСК «Жилье-2007», возложив на себя обязательства застройщика, в нарушение п.1 ст. 2 Федерального закона №ФЗ-214 от 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не приобрел право на земельный участок под застройку многоквартирного дома, то есть не мог считаться застройщиком. Не являясь таковым, ЖСК «Жилье-2007» не имел права привлекать денежные средства участников долевого строительства, в том числе, Ферапонтовой О.А.
С учетом изложенного, значимыми для дела, в том числе, являются обстоятельства, касающиеся участия ЖСК «Жилье-2007» в строительстве дома, в котором расположены спорные квартиры, характера сложившихся между кооперативом и ФГУП «529 военно-строительное управление» по этому поводу правоотношений.
Однако, такие обстоятельства в качестве значимых для разрешения дела судом не определялись и не устанавливались.
Представленным в этой части доказательствам судом оценка в решении не дана. Истцу не разъяснено право определить иные правовые основания заявленных требований.
Представителем истца в процессе судебного разбирательства заявлялось ходатайство об истребовании для исследования в судебном заседании гражданского дела № по иску Ферапонтовой О.А. к ЖСК «Жилье-2007» о признании права собственности на спорные квартиры (л.д.82, т.1).
Из настоящего дела усматривается, что материалы гражданского дела № исследовались судом только в части решения суда, датированного «23 июля 2010 года» и справки «о содержании правоустанавливающих документов от 14 ноября 2008 года» (л.д. 65 на обороте, т.3). Кроме того, содержание указанных документов ни в протоколе судебного заседания, ни в самом решении не приведено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Ферапонтовой О.А., признанное за ней вступившим в законную силу решением суда, возникло на основании регистрации данного права Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по Саратовской области, о чем имеется соответствующее свидетельство.
Вместе с тем, из содержания ч.1 ст. 2 1. Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" усматривается, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть только юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество согласно ч.1 ст. 2 1. Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено в судебном порядке.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне и какими средствами надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановленного решения.
Принимая во внимание, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом установлены, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2010 года по делу по исковому заявлению ФГ КЭУ «59 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63629) к Кирютиной Е.А., Ферапонтовой О.А., третьи лица: ЖСК «Жилье-2007», в/ч 77120, ФГУП «529 военно-строительное управление Министерства обороны РФ», Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании недействительными договоров дарения квартир, применении последствий недействительности сделки отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: