Судья: Силантьева Л.В. Дело № 33-4924
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Рябихина О.Е., Гладченко А.Н.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ульяновой В.И.
на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2008 года, которым
в состав наследственного имущества после умершего 25.11.2004 года Ульянова М.Ф. включено 17/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с двумя сенями, деревянным сараем, деревянным ограждением.
За Чикляевой И.М. признано право собственности на 17/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, включающий в себя: основное строение (литер Б), площадью застройки 32,9 кв.м.; основную пристройку (литер Б2) площадью застройки 24,1 кв.м.; холодную пристройку (литер б6), площадью застройки 2,6 кв.м.; основную пристройку (литер Б3), общей площадью 17,4 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м.; холодную пристройку (литер б3), площадью застройки 12,1 кв.м.; основную пристройку (литер Б6), площадью застройки 37,9 кв.м.; холодную пристройку (литер б), площадью застройки 11,2 кв.м.; холодную пристройку (литер б10), площадью застройки 11,4 кв.м.; холодную пристройку (литер б12), площадью застройки 7,8 кв.м.; сарай (литер г2), площадью застройки 8,0 кв.м.; сарай (литер б8), площадью застройки 12,7 кв.м.; сарай (литер б9), площадью застройки 5,3 кв.м.; сарай (литер б7), площадью застройки 16,1 кв.м.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения Ульяновой В.И., ее представителя – Черноглазова А.А. (доверенность от 08.07.2010 года), поддержавших кассационную жалобу, объяснение представителя Чикляевой И.М. – адвоката Амировой Н.Ю. (ордер № 599 от 27.09.2010 года), согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Чикляева И.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Саратова, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, третье лицо Богомолова Н.Д. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска ссылалась на то, что после смерти наследодателя Ульянова М.Ф., умершего 25 ноября 2004 года открылось наследство в виде 17/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Истица является наследницей по завещанию однако, постановлением нотариуса Волковой Л.А. от 07.06.2006 года заявительнице отказано в совершении нотариальных действий по причине наличия в домовладении самовольных строений. Поскольку самовольные постройки возведены наследодателем на принадлежащем ему на праве бессрочного пользования земельным участке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, просила удовлетворить заявленные требования путем признания в порядке наследования права собственности на 17\25 домовладения <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2008 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Ульянова В.И. просит решение суда отменить, ссылается на не привлечение ее к участию в деле, разрешении судом вопроса о правах заявительницы. Нарушение прав, обосновывает тем, что могла бы приобрести право собственности на часть спорного дома, поскольку в 1974 году вступила в брак с Ульяновым А.М., являвшимся внуком собственника дома - Ульяновой А.Г. В 1975 году с согласия Ульяновой А.Г. пристроили к дому жилое помещение за счет собственных средств. Указанные обстоятельства, по мнению заявительницы, могли бы явиться основанием для признания права общей собственности на домовладение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит основания для её удовлетворения.
Статья 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 24 июня 2008 г. N 12, не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.Из кассационной жалобы Ульяновой В.И. следует, что заявительница не имеет права собственности на жилой дом <адрес>. Указанное право могло бы быть за ней признано в судебном порядке, при заявлении встречного иска и доказанности обстоятельств достижения с собственником дома договоренности о создании общей собственности на дом и вложения с этой целью личных средств и труда.Указанные правоотношения регулируются статьей 244 Гражданского кодекса РФ в системном толковании сразъяснениями, данными в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями от 30 ноября 1990 г.) согласно которым, индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома, не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Автору жалобы Ульяновой В.И. было предложено представить судебной коллегии доказательства, подтверждающие наличие договоренности с собственником дома Ульяновой А.Г. о создании общей собственности на жилой дом, вложения собственного труда и средств в строительство дома.Доказательства, подтверждающие доводы кассационной жалобы о том, что в 1974-1975 годах собственником дома <адрес> являлась Ульянова Анастасия Григорьевна, автором жалобы не представлены.
Напротив, в материалах дела имеется Постановление нотариуса Волковой Л.А. от 7.06.2007 года, из содержания которого следует, что с 17 декабря 1959 года долевыми сособственниками спорного дома являлись Ульянова М.Ф. – 10\25 долей, Ульянов М.Ф. – 7\25 долей. Согласно выписке МУП городское бюро технической инвентаризации от 25.06.2008 года, третьим долевым сособственниками домовладения значится Богомолова Н.Д. – 8\25 долей (договор дарения 1995 года).
Допрошенная по ходатайству Ульяновой В.И. в судебном заседании сособственник Богомолова Н.Д. отрицала обстоятельства достижения между нею и Ульяновой В.И. договоренности о создании общей собственности на дом.
Ульянов М.Ф., унаследовавший долю Ульяновой М.Ф. (умерли в 2000 году и в 2004 году) составил завещание на свою долю в пользу Чикляевой И.М. Представитель Чикляевой И.М. отрицала наличие договоренности между наследодателями и автором жалобы о создании общей собственности на дом.
Представленные Ульяновой В.И. в подтверждение обстоятельств строительства части дома за счет собственных средств - чеки, квитанции, накладные датированы 2000 – 2009 годами, вложение средств в 1975 году, не подтверждают.
Свидетели Иванова Н.А., Никитина Л.В. дали пояснения о проживании Ульяновой В.И. в доме с 1974 года, в связи с регистрацией брака с Ульяновым А.М. Обстоятельства достижения договоренности со всеми сособственниками дома о создании общей собственности на дом, им не известны.
Анализ представленных автором жалобы Ульяновой В.И. доказательств не позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2008 года о признании права собственности в порядке наследования на долю в домовладении за Чикляевой И.М., разрешен вопрос о праве собственности не привлеченного к участию в деле лица - Ульяновой В.И. на часть дома.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2008 года оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи