Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-5303
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 2 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к Федуловой М.С. о взыскании денежных средств отказано, встречные исковые требования Федуловой М.С. о признании договора недействительным удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Сусликова А.Н. (доверенность от 12.04.2010 года сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Федуловой М.С. - Гавриловой Л.Д. (доверенность от 2.07.2010 года сроком на 1 год), возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском к Федуловой М.С. о взыскании - 58870 рублей, расходов по уплате госпошлины 1897 рублей и расходов на оплату услуг представителя - 11500 рублей.
В обоснование иска указала, что 14.05.2008 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался представлять интересы ответчицы в суде по ее спору о защите прав с АТСЖ Ленинского района города Саратова и ТСЖ «5-микрорайон». Ответчица обязалась выплатить истцу вознаграждение в размере 100% суммы взысканной судебным решением или мировым соглашением. 12 августа 2008 года Ленинский районный суд города Саратова принял заочное решение об удовлетворении исковых требований Федуловой М.С., в ее пользу было взыскано 64870 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. 25.09.2008 года было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 8.04.2009 года, но ответчица денежные средства по договору не передала. Считая своим права нарушенными, истец просил удовлетворить заявленный иск.
Федулова М.С. обратилась в суд со встречным иском о признании договора от 14.05.2008 года недействительным, указывая, что она пожилой человек с начальным образованием в 4 класса. При заключении договора ее ввели в заблуждение и не пояснили, что все полученные по решению суда денежные средства она должна будет передать по договору возмездного оказания услуг Саратовской общественной организации «Центр защиты прав потребителей». Просила признать договор недействительным, так как он носит для нее кабальный характер.
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе Саратовская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что вывод суда о заключении договора с ответчицей на кабальных условиях не соответствует материалам дела. Выражает свое несогласие с оценкой судом доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.п.1 и 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Ст.179 ГК РФ установлено, что сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 14 мая 2008 года был заключен договор согласно которого заказчик Федулова М.С. поручает, а исполнитель - истец принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика по спору о защите прав заказчика с АТСЖ по Ленинскому району города Саратова и ТСЖ «5-й микрорайон» города Саратова о ремонте жилого фонда, компенсации убытков.
Согласно п.2.3 данного договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 100% от суммы полученного по судебному решению или по мировому соглашению.
Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2008 года с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» в пользу Федуловой М.С. был взыскан материальный ущерб 61870 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, а всего 64870 рублей, в удовлетворении исковых требований к АТСЖ по Ленинскому району города Саратова отказано.
25.05.2009 года ответчице в порядке исполнения данного судебного решения перечислено 55870 рублей, на которые она произвела ремонт в квартире.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчица имеет начальное образование и, заключая данный договор, находилась в тяжелом материальном положении, размер ее пенсии составлял 2147 рублей 83 копейки.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о заключении договора на кабальных условиях, исходя из размера платы, который влечет для Федуловой М.С. убытки и невозможность восстановления нарушенного права по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебная коллегия считает правильным.
Кроме того, исходя из положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.1 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не содержат новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения, основаны на несогласии автора жалобы с постановленным судебным решением и на ином толковании правовых норм и обстоятельств дела, на выводы суда повлиять не могут и не являются основанием для отмены постановленного судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360-361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 2 сентября 2010 года по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к Федуловой М.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Федуловой М.С. о признании договора недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу СРОО «Центр защиты прав потребителей» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи