Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-5318
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе третьего лица АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 августа 2010 года, которым исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Проскурину А.М., Администрации муниципального образования «Город Саратов», ИФНС по Ленинскому району города Саратова об обращении взыскания на заложенное имущество, определении размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1296759 рублей 20 копеек, определении подлежащими выплате процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, взыскании расходов по уплате госпошлины 4000 рублей - удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенную квартиру посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1400000 рублей, определен размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества 1296759 рублей 20 копеек, определены подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых начиная со 2.03.2010 года и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 %за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1201366 рублей 98 копеек, определив общий размер процентов и пени как разницу между суммой реализации квартиры и суммы подлежащей выплате задолженности. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Иванова В.Ю. (доверенность от 4.06.2010 года сроком до 26.01.2011 года), возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Проскурину А.М. об обращении взыскания на заложенную <адрес> по ул. Международной города Саратова, принадлежащей ответчику; определении размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1296759 рублей 20 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1201366 рублей 98 копеек, суммы неуплаченных процентов за пользование займом 68720 рублей 32 копейки, начисленные пени за просроченные проценты и основной долг 26671 рубль 90 копеек; определении подлежащих выплате процентов за пользование займом начиная со 2.03.2010 года по день реализации квартиры в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1201366 рублей 98 копеек, взыскании расходов по уплате госпошлины 4000 рублей.
В обоснование иска указало, что в соответствии с заключенным 11.05.2007 года кредитным договором заемщику-залогодателю Проскурину А.М. коммерческий банк «Инвестиционный Трастовый Банк» (ООО) предоставил ипотечный жилищный заем в размере 1260000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность указанной квартиры. Заем в названной сумме 11.05.2007 года перечислен на счет Проскурина А.М.По состоянию на 26.04.2007 года квартира была оценена в 1 миллион 400 тысяч рублей, что указано в закладной. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена 16.05.2007 года УФРС по Саратовской области. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого помещения, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником - залогодателем, выданной УФРС по Саратовской области первоначальному залогодержателю КБ «Инвестиционный Трастовый Банк» 17.05.2007 года. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.05.2007 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец, права которого основываются на договоре купли-продажи закладной и соответствующей отметке в закладной о новом владельце. Начиная с мая 2009 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся. Истцом, в соответствии с п.5.1 закладной и п. 4.4.1 договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое исполнено не было, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела стало известно, что ответчик Проскурин А.М. 22.01.2010 года умер.
Определением Ленинского районного суда от 27.07.2010 года в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Администрация МО «Город Саратов» и ИФНС по Ленинскому району города Саратова (л.д.114).
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе третье лицо АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что имущество умершего Проскурина А.М. является выморочным, но соответствующий закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность муниципальных образований на момент рассмотрения дела, не принят. Кроме того, доказательств признания имущества Проскурина А.М. выморочным и передачи его в собственность муниципального образования суду не представлено, а при таких обстоятельствах, Администрации муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственник наследственного имущества не установлен, свидетельство о праве на наследство не выдано. Также полагает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему, так как Проскурин А.М. умер 22.01.2010 года и отсутствует элемент неправомерности удержания им денежных средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2007 года между коммерческим банком «Инвестиционный Трастовый Банк» и Проскуриным А.М. заключен кредитный договор, по которому Проскурин А.М. получил ипотечный кредит в сумме 1269000 рублей с уплатой процентов в размере 13,5% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения <адрес> по ул. Международной города Саратова. В соответствии с п.3.3.6 данного договора погашение кредита (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом) осуществляется заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа 16416 руб. 04 коп. в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора заемщик обязался своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту (в том числе проценты за его использование) в порядке и сроки установленные договором.
По состоянию на 26.04.2007 года квартира была оценена в 1 миллион 400 тысяч рублей.
16.05.2007 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 11.05.2007 года. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого помещения, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником - залогодателем, выданной УФРС по Саратовской области первоначальному залогодержателю КБ «Инвестиционный Трастовый Банк» 17.05.2007 года.
Договором также было предусмотрено, что в случае уплаты кредитором и /или любым владельцем закладной очередного взноса за заемщика, кредитор и/или любой владелец закладной имеет право списывать со счета заемщика в безакцептном порядке денежные средства в сумме расходов и убытков, понесенных кредитором и/или любым владельцем закладной в связи с оплатой указанного страхового взноса, а также пени в размере 0,2 % от суммы указанного страхового взноса за каждый день просрочки в случае не возмещения заемщиком понесенных кредитором и/или любым владельцем закладной расходов.
На основании договора купли-продажи закладной от 11.05.2007 года и акта передачи закладной от 4.10.2007 года владельцем закладной является истец.
При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что Прокурин А.М. с мая 2009 года и до дня смерти 22.01.2010 года не производил погашение задолженности в нарушение установленных кредитным договором размеров и сроков, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п.1 ст.416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Статьей 1151 ГК РФ (в редакции ФЗ № 281 от 29.11.2007года) установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
Таким образом, выморочное считается принятым в силу прямого указания закона, переход в собственность муниципального образования для использования в соответствии с назначением имущества установлен законом и необходимости совершать специальный акт принятия наследства не имеется, поскольку в силу п.1 ст. 1152 и п.1 ст. 1157 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется и отказ от принятия не допускается.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы действующего законодательства, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает правильным.
Доводы жалобы основаны на ином толковании правовых норм и обстоятельств дела, на выводы суда повлиять не могут и не являются основанием для отмены постановленного судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 августа 2010 года по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Проскурину А.М., Администрации муниципального образования «Город Саратов», ИФНС по Ленинскому району города Саратова об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «МБРР» ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи