Судья: Агаркова С.Н. Дело № 33-5215/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Картовникова А.Е. и его представителя Горюновой А.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.07.2010 г. и на дополнительное решение того же суда от 20.09.2010 г., которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований Картовникова А.Е. к прокуратуре Саратовской области о признании незаконным приказа от 12 октября 2009 года № 203 о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа от 05 мая 2010 года № 208-лс об освобождении от должности, предоставлении отпуска, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Картовникова А.Е. и его представителя Горюновой А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя прокуратуры Саратовской области Савельева А.Д., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Картовников А.Е. обратился в суд с иском к прокуратуре Саратовской области о признании приказа № 203 о наложении дисциплинарного взыскания от 12.10.2009 г. незаконным, его отмене, признании приказа № 208-лс об освобождении от должности от 05.05.2010 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить очередной отпуск с даты восстановления на работе, о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал на то, что он работал в должности помощника прокурора, следователя, старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова с 14 марта 2003 года по 5 мая 2010 года. Приказом прокурора области от 05.05.2010 г. № 208-лс он освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь и достоинство прокурорского работника в соответствии с п. 1 ст. 41.7, п. «в» ст. 43 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что положения Присяги прокурора он не нарушал, проступков, порочащих честь и достоинство прокурорского работника, не совершал. Основания увольнения его из органов прокуратуры, указанные в приказе № 208-лс от 05.05.2010 г., не соответствуют фактически обстоятельствам. Действительно, 11 апреля 2010 года он управлял автомобилем АУДИ-8 с государственным регистрационным знаком ХХХ 64 регион и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову. Требование сотрудника ГИБДД представить документы на автомобиль им выполнено не было, так как он, не имея умысла, забыл данные документы взять у знакомого Антонова И.В., который передал ему автомобиль для поездки в целях ознакомления с техническим состоянием автомобиля. Свидетельство о регистрации транспортного средства у Антонова И.В. имелось, поскольку Картовников А.Е., желая приобрести данный автомобиль в собственность, был ознакомлен с данным свидетельством о регистрации транспортного средства. Никаких подозрений относительно подложности свидетельства у него не возникло. Сведений о том, что данный автомобиль находится в розыске, имеет подложные регистрационные знаки и перебитые номера, у него не имелось. Поскольку данный автомобиль находился в продаже, переоформление невозможно без технического осмотра и страхового полиса, он полагал, что данные документы имеются в наличии, то есть добросовестно заблуждался, умысла на совершение противоправных действий не имел.
Указал в иске на то, что в приказе об увольнении не указаны мотивы применения крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения. Считает приказ об увольнении незаконным, так как на момент увольнения находился на лечении. Истец не согласен с применением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на него приказом прокурора области от 12 октября 2009 года № 203, в связи с тем, что доводы, изложенные в приказе, что он необоснованно требовал перечислить ему страховое возмещение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в выплате страхового случая ему необоснованно было отказано, поскольку спора относительно наступления страхового случая и размера материального вреда не было. Считает, что он прибегнул к досудебному урегулированию спора с представителями страховой компании, что не является нарушением закона с его стороны и не имеет отношения к его службе в органах прокуратуры. Высказывание им вслух намерения подать исковое заявление в суд с возмещением за счет страховой компании всех судебных издержек, не может быть истолковано как проявление нетактичности и грубого нарушения требований присяги, поскольку обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения для проведения ремонта автомобиля не является проступком, порочащим честь и достоинство прокурорского работника.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационных жалобах Картовников А.Е. и его представитель Горюнова А.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные по делу обстоятельства, в том числе результаты служебной проверки, не нашли своего подтверждения при анализе всех собранных по делу материалов. В обоснование жалоб имеются ссылки на те же доводы, которые были приведены в исковом заявлении. Факты привлечения Картовникова А.Е. к административной ответственности необоснованно приняты работодателем во внимание при наложении на него дисциплинарного наказания в виде увольнения, так как производства по административным делам в отношении Картовникова А.Е. были прекращены. Увольнение произведено в период болезни истца, что является нарушением норм Трудового кодекса РФ. Суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Работодатель был извещен истцом надлежащим образом о нахождении на листе нетрудоспособности. Работодатель при принятии решения об увольнении не учел малозначительность проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, отношение его к труду.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела, Картовников А.Е. с 17.03.2003 г. работал в должностях помощника прокурора, следователя, старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова.
Приказом прокурора Саратовской области № 203 от 12.10.2009 г. за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, Картовникову А.Е. был объявлен строгий выговор.
Приказом прокурора Саратовской области № 208-лс от 05.05.2010 г. Картовников А.Е. был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры в соответствии с п. 1 ст. 41.7, п. «в» ст. 43 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь и достоинство прокурорского работника.
В результате служебной проверки было установлено, что Картовниковым А.Е. допущено нарушение, выразившееся в том, что 11.04.2010 г. он управлял транспортным средством марки АУДИ-8, при этом у него отсутствовали документы на указанный автомобиль и на право управления транспортным средством. Автомобиль АУДИ-8 был остановлен сотрудниками ДПС в связи с наличием ориентировки о задержании данного транспортного средства, при этом Картовников А.Е. предъявил сотрудникам ГИБДД свое служебное удостоверение. Какие либо разрешительные документы на управление автомобилем, а также водительское удостоверение у последнего отсутствовали.
Действия Картовникова А.Е. по управлению транспортным средством без документов на право управления, пользования транспортным средством, то есть совершение административных проступков, являются несовместимыми с прохождением службы в органах прокуратуры РФ.
Факт необоснованного требования Картовникова А.Е., в нарушение установленного гражданским законодательством порядка страхового возмещения, о перечислении ему страховой компанией «Согласие» страхового возмещения в 2009 году, также подтверждается материалами служебной проверки, в связи с чем на Картовникова А.Е. приказом прокурора области № 203 от 12 октября 2009 года наложен строгий выговор за нарушение Присяги прокурора (следователя).
С данным приказом Картовников А.Е был ознакомлен.
Указанные действия Картовникова А.Е. привели к выводу о совершении им проступков, порочащих честь и достоинство работника прокуратуры
Согласно п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п.1 ст. 41.7 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов прокуратуры.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.
Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с нарушением Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 3 ноября 1999 г. № 82 «О присяге прокурора (следователя)» прохождение службы в органах прокуратуры РФ и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя), текст которой утвержден Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации". Все прокуроры и следователи органов прокуратуры Российской Федерации в своей служебной деятельности и личном поведении должны неукоснительно соблюдать положения Присяги прокурора (следователя) (п.1 приказа). В случае нарушения прокурорами или следователями Присяги бескомпромиссно решать вопрос об их привлечении к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов прокуратуры в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п.4 приказа).
Статьей 40.4 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» утвержден текст присяги прокурора (следователя), согласно которой лицо, впервые назначаемое на должность прокурора или следователя, принимает Присягу прокурора (следователя) где отражены основополагающие принципы поведения сотрудника, работающего в должности следователя или помощника прокурора. Там же содержится следующее положение: «Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры».
Из материалов дела следует, что Присяга принята Картовниковым А.Е. 29 января 2004 года.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно и правомерно исходил из того, что:
-у ответчика имелись законные основания для наложения на Картовникова А.Е. дисциплинарного наказания в виде строгого выговора за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в требовании, в нарушение установленного гражданским законодательством порядка страховою возмещения, о перечислении ему страховой компанией «Согласие» выплаты страхового возмещения. Наложенное на истца приказом прокурора Саратовской области № 203 от 12 октября 2009 года дисциплинарное взыскание обоснованное и законное. Порядок привлечения Картовникова А.Е. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден;
-действия Картовникова А.Е. 11.04.2010 г. содержали признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства). Выводы в приказе об увольнении истца о вине Картовникова А.Е. в нарушении Правил дорожного движения и совершении действий, содержащих признаки административных правонарушений, являются обоснованными;
-Картовниковым А.Е. нарушена Присяга прокурора, им совершены проступки, порочащие честь прокурорского работника, у ответчика имелись основания для увольнения истца, порядок привлечения Картовникова А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден;
-работодателем при увольнении истца принималось во внимание поведение Картовникова А.Е., предшествующее его увольнению, учитывались факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а так же то, что на момент увольнения он имел непогашенное дисциплинарное взыскание.
-о нахождении на лечении в условиях стационара Картовников А.Е. непосредственного руководителя и прокурора Саратовской области в известность не поставил, злоупотребив своим правом;
-оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения в период болезни истца не может повлиять на законность приказа об увольнении, поскольку данное обстоятельство было правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление работником своим правом, предусмотренным ТК РФ, поскольку руководство не было поставлено работником своевременно в известность о наличии заболевания, препятствующего трудовой деятельности, и нахождении на листе нетрудоспособности.
Другие доводы кассационных жалоб, в том числе о прекращении в отношении Картовникова А.Е. административных производств и того, что работодатель при принятии решения об увольнении не учел малозначительность проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, отношение его к труду, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.07.2010 г. и дополнительное решение того же суда от 20.09.2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Картовникова А.Е. и его представителя Горюновой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи