Судья Набенюк А.П. Дело № 33-5064
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Транс Поволжье» на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Транс Поволжье» к Ториной Т.А., Фомину О.С., Федоренко А.А. о сносе самовольной постройки отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя истца Котлова С.А. (доверенность от 1.04.2010 года сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Фомина О.С. и Федоренко А.А.-Жаднову Е.Е. (доверенность от 1.08.2010 года сроком на 3 года), возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Транс Поволжье» обратилось в суд с иском к Ториной Т.А., Фомину О.С., Федоренко А.А. о признании пристройки к нежилому зданию литер Я1 со стороны нежилого помещения общей площадью 180,8 кв. метров, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес> принадлежащего Федоренко А.А. и Фомину О.С., самовольной постройкой и сносе данной постройки.
В обоснование иска указало, что часть данного здания площадью 516,5 кв. метров принадлежит истцу, а другая часть, площадью 180 кв.метров, принадлежит ответчикам. Распоряжением Администрации города Саратова от 8.10.2007 года №589-р был утвержден проект границ земельного участка Общества площадью 2,9497 га. Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16.07.2008 года истцу был предоставлен в аренду сроком на 49 лет данный земельный участок, занимаемый нежилыми помещениями, находящимися в собственности Общества. Истец не имеет возможности заключить договор аренды земельного участка в связи с обременением земельного участка правами третьих лиц, поскольку распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 17.07.2007 года №т-2620-р, земельный участок был также предоставлен в аренду ФИО10 и с ним заключен договор аренды. Указывая, что Торина Т.А. возвела самовольную пристройку без соответствующих разрешений на реконструкцию здания и утверждения проектной документации, без переоформления права аренды на указанный земельный участок, а также что возведение ответчицей самовольной постройки нарушает права и законные интересы ООО «Транс Поволжье», истец просил удовлетворить заявленный иск.
10 февраля 2010 года Волжским районным судом города Саратова было постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2010 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное судебное решение.
. В кассационной жалобе ООО «Транс Поволжье» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда об отсутствии у истца права на неделимый земельный участок не соответствуют обстоятельствам дела, так как он им обладает в силу п.3 ст. 36 ЗК РФ. Также не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии доказательств наличия угрозы строениям истца. Выражает свое несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе, заключения экспертизы. Также полагает, что суд неправильно применил нормы материального права - ст.222 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указывал о нарушении своих гражданских прав начатыми Ториной Т.А. в мае 2009 года строительно-монтажными работами по возведению пристройки к принадлежащей ей на праве собственности части нежилого здания площадью 180,8 кв.метров. При этом истец полагает, что факт принадлежности ему большей части нежилого здания влечет увеличение права на соответствующую долю земельного участка, находящегося в пользовании и необходимом для обслуживания данного здания. Полагая, что строительство пристройки ведется без разрешения на реконструкцию и с отступлением от строительных норм и правил, истец просил суд постановить решение о сносе постройки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: актом обследования строительных конструкцией нежилого помещения Ториной Т.А., проведенного ООО «Комплекс КК и К» в июле 2009 года, заключением судебной строительно-технической экспертизы и показаниями допрошенного в суде специалиста, не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы для имущества истца возводимым строением, а также наличия других обстоятельств, в том числе, нарушения прав истца на земельный участок.
Из материалов дела следует, что земельные правоотношения между ООО «Транс-Поволжье» и органом местного самоуправления, осуществляющего правомочия собственника земельного участка, в установленном земельным законодательством порядке не оформлены (ст.28,29,35,36 ЗК РФ). Между сторонами данного спора также существуют неурегулированный каким-либо соглашением спор о правах на земельный участок, занимаемый принадлежащими им объектами недвижимости - нежилыми помещениями в одном из расположенных зданий.
При этом, как установлено обследованием (л.д.56-59) спорное здание, в котором осуществлялось строительство пристройки, находится в хорошем техническом состоянии, признаков разрушения узлов сопряжения элементов здания, трещин и других деформаций не наблюдается, несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, постройки соответствуют санитарным и противопожарным нормам и правилам, эксплуатация здания не представляет угрозы жизни и здоровья эксплуатирующему персоналу. Аналогичные сведения изложены специалистом ФИО12 при допросе в судебном заседании, указано также о возможности усиления конструкций зданий путем дополнительных мероприятий (л.д.122-123).
Заключением экспертизы (л.д.84-88) установлено несоответствие ведущихся строительно-монтажных работ требованиям СНиП в части кладки стен и колонн, вырытого котлована без крепления стенок, повреждения общей крыши здания, однако доказательств невозможности устранения данных погрешностей в строительстве без сноса пристройки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни судебной коллегии, истцом представлено не было, между тем, возможность предоставления дополнительных доказательств нарушения прав истца была предоставлена. Судом первой инстанции также разъяснялось право истца на уточнение исковых требований (л.д. 118, протокол судебного заседания -л.д.127 оборот).
Производство СМР по возведение пристройки к существующему зданию имело место на земельном участке, предоставленном в аренду предыдущему собственнику помещений, данное право принадлежит иным правообладателям данного объекта недвижимости в силу ст. 35,36 ЗК РФ. Доказательств тому, что пристройка возведена на ином земельном участке либо с нарушением прав истца на данный земельный участок, сформированный им и оформленный в установленном порядке, суду первой инстанции представлено не было, не содержится таких данных и в кассационной жалобе.
Каких-либо доказательств тому, что реконструкция помещения производится для осуществления Ториной Т.А. и новыми собственниками производственной деятельности в материалах дела также не имеется.
Доводы жалобы о нарушении правил водоснабжения и электроснабжения как основанием для сноса постройки опровергаются дополнительными доказательствами, представленными в заседание судебной коллегии, в том числе, выданным МУПП «Саратовводоканал» 2.06.2008 года техническими условиями. Иных доказательств истцом не представлено.
В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст.360-361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2010 года по иску ООО «Транс Поволжье» к Ториной Т.А., Фомину О.С., Федоренко А.А. о сносе самовольной постройки оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транс Поволжье» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи