Судья Пириева Е.В. дело № 33 – 5298/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Рябихина О.Е., Гладченко А.Н.
при секретаре Замотринской П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года, которым требования Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Зеленину Д.Г. о защите прав неопределенного круга потребителей удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» Косматова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Зеленина Д.Г. и его представителя Зелениной О.Г., просивших решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация «Популяризация и защита прав потребителей» (далее СРОО) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зеленину Д.Г. и просила признать противоправными в отношении СРОО «Популяризация и защита прав потребителей» и неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя, выразившиеся в недопущении до проведения проверки представителя СРОО «Популяризация и защита прав потребителей» Косматова В.В.; обязать ответчика прекратить противоправные действия; обязать ответчика опубликовать решение суда в газете «К***», взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Свои требования СРОО мотивировала тем, что 17 июня 2010 года член СРОО Косматов В.В., при наличии направления на проведение проверки, не был допущен ответчиком, в нарушение ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", для проведения проверки салона одежды «Б***».
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года признаны неправомерными действия индивидуального предпринимателя Зеленина Д.Г., выразившиеся в недопущении до проведения проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей в своем торговом предприятии представителя СРОО «Популяризация и защита прав потребителей»; возложена обязанность на ответчика прекратить противоправные действия и в срок 10 дней после вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации. С Зеленина Д.Г. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований СРОО «Популяризация и защита прав потребителей» отказано.
В кассационной жалобе СРОО просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд, полагает, что факт несения СРОО «Популяризация и защита прав потребителей» расходов на оплату услуг представителя был доказан. В решении суда не указано, через какие средства массовой информации ответчик должен довести до сведения потребителей решение суда, что делает решение суда неисполнимым.
В своих возражениях на кассационную жалобу Зеленин Д.Г. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Зеленин Д.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли в магазине «Б***».
Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей".
На основании указанной нормы закона суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия индивидуального предпринимателя ЗеленинаД.Г., выразившиеся в недопущении до проведения проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей в своем торговом предприятии представителя СРОО «Популяризация и защита прав потребителей» и возложил обязанность на ответчика прекратить противоправные действия. Факт недопущения до проведения проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей в своем торговом предприятии представителя СРОО «Популяризация и защита прав потребителей» Зелениным Д.Г. не оспаривался.
На основании ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" суд правомерно возложил на ответчика обязанность довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации в срок 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение в этой части неисполнимо, поскольку в решении не указано через какие средства массовой информации ответчик должен довести до сведения потребителей решение суда, не могут служить основанием для отмены решения в этой части, поскольку доказательств, подтверждающих неисполнимость решения суда в этой части истцом не представлено. Понятие средств массовой информации содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) и судом на ответчика возложена обязанность довести до сведения потребителей решение суда через любое средство массовой информации.
Кроме того, согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя лежит на истце.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» не опровергнуты.
Согласно п.6 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями и дополнениями) для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.
Пунктами. 1.1, 2 Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88
(ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций: N N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств"; и данные унифицированные формы распространены на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Истцом ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции сводные учетные документы в подтверждение выплаты из кассы Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» Косматову В.В. 4000 рублей в качестве оплаты услуг представителя не представлены.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Таким образом, оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи