Судья Майорова Н.В. Дело № 33-5251
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пашенько С.Б., Пантелеева В.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курышова М.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 августа 2010 года, которым исковые требования Жимердей С.А. к Курышову М.С. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жимердей С.А. обратилась в суд с иском к Курышову М.С. о признании договора купли продажи недействительным, указав, что является собственницей автомобиля «MITSUBISHI LIBERO» 1999 года выпуска. С 2007 года она проживала с ответчиком в гражданском браке в городе Спасск-Дальний Приморского края. В июле 2009 года они решили переехать на постоянное место жительства в ЗАТО Шиханы Саратовской области. Ответчик, как бывший военнослужащий, имел право на перевозку личных вещей контейнером за государственный счет. С целью бесплатной перевозки названного автомобиля, Курышов М.С. убедил истицу переоформить его на свое имя. С этой целью, 14 июля 2009 года на основании справки-счета автомобиль был переоформлен на ответчика, при этом цена автомашины была указана 10 тысяч рублей. Истица была уверена, что по приезде в ЗАТО Шиханы ответчик вновь переоформит автомобиль на ее имя. Сделка купли продажи была заключена для вида, чтобы создать условия для бесплатной перевозки транспортного средства в Саратовскую область, и не имела намерений создавать правовые последствия. После переезда стороны прожили вместе до ноября 2009 года. На требования о передаче автомобиля, ответчик ответил истице отказом, заявив, что вернет автомобиль при условии оплаты ему 18 тысяч рублей, потраченных на его перевозку, либо в счет компенсации данных денежных средств, истица должна была предоставить ответчику право пользования автомобилем до весны 2010 года. В связи с отсутствием денежных средств, Жимердей С.А. разрешила ответчику пользоваться транспортным средством. В марте 2010 года она потребовала у Курышова М.С. вернуть автомашину, на что тот предъявил новые требования о выплате 35 тысяч рублей. Истица считает, что договор купли-продажи автомобиля от 14 июля 2009 года является мнимой сделкой, так как был заключен для бесплатной его перевозки, просила признать данный договор недействительным и возложить на ответчика обязанность передать ей названную автомашину.
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе Курышов М.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, выражая свое несогласие с оценкой судом доказательств. Полагает, что выводы суда о мнимости спорной сделки не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, что собственницей спорного автомобиля «MITSUBISHI LIBERO» 1999 года выпуска являлась истица. С августа 2007 года она проживала с ответчиком в гражданском браке в городе Спасск-Дальний Приморского края. С целью перевозки данного автомобиля контейнером ответчика за государственный счет в ЗАТО Шиханы Саратовской области 14 июля 2009 года Жимердей С.А. по справке счету переоформила автомобиль на Курышова М.С. Сделка купли-продажи транспортного средства была совершена для вида, чтобы создать условия для бесплатной перевозки автомашины в Саратовскую область, и не имела намерений создать иные правовые последствия.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы; исследованными судом первой инстанции объяснениями ответчика, данными им в ходе проведения ОВД Шиханы Саратовской области проверки по заявлению Жимердей С.А., согласно которым автомобиль был передан ему истицей во временное пользование, без оплаты его стоимости с целью перевозки в ЗАТО Шиханы контейнером; распиской Курышова М.С. от 26.12.2009 года, согласно которой он взял у истицы во временное пользование автомобиль, в случае его утери обязуется выплатить полную стоимость - 150 тысяч рублей, в случае повреждения, устранить повреждения за свой счет (л.д.5, 9, протокол судебного заседания - л.д.35).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Жимердей С.А. признании договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2009 года недействительным, судебная коллегия находит правильным.
Оценка исследованных доказательств была произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 55,67 ГПК РФ в их совокупности, в жалобе исследованные судом доказательства не опровергнуты. Иная оценка доказательств, даваемая автором жалобы с учетом личной позиции по делу, основанием для отмены судебного решения не является (ст. 362 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не содержат новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения, основаны на несогласии автора жалобы с постановленным судебным решением.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360-361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 августа 2010 года по иску Жимердей С.А. к Курышову М.С. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Курышова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи