Судья Масалов А.А. дело № 33 – 5291/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Рябихина О.Е., Гладченко А.Н.
при секретаре Замотринской П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ситникова Олега Викторовича на решение Кировского районного суда г.Саратова от 17 августа 2010 года, которым в удовлетворении требований Ситникова О.В. к УФСИН РФ по Саратовской области, Министерству финансов РФ, ФБУ ИК №10 УФСИН России по Саратовской области, Бережнову А.В. о признании незаконными действий должностного лица, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Министерства финансов РФ Романова А.В., представителя ФБУ ИК №10 УФСИН РФ по Саратовской области Крайнову Т.Н., представителя УФСИН РФ по Саратовской области Архипову Н.В., Бережнова А.В., Каримова К.Г., Остапенко Л.Г., просивших решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ситников А.В. обратился с исковыми требованиями к УФСИН РФ по Саратовской области, Министерству финансов РФ, ФБУ ИК № 10 УФСИН России по Саратовской области, Бережнову А.В. о признании незаконными действий должностного лица ФБУ ИК № 10 УФСИН России по Саратовской области Бережнова А.В. по изъятию сотового телефона, взыскании с Министерства финансов РФ убытков в размере 20000 рублей, компенсации морального в сумме 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2010 года при посещении им, как адвокатом, ФБУ ИК № 10 УФСИН России по Саратовской области, в рамках адвокатского соглашения об оказании юридической помощи осужденному Ш***, инспектор Бережнов А.В. произвел досмотр принадлежащих ему личных вещей, в ходе которого был незаконно изъят сотовый телефон «Сони Эриксон». В результате указанных действий ему причинены убытки в сумме 20000 рублей, из которых 15000 рублей упущенная выгода и 5000 рублей стоимость нового сотового телефона. Данными незаконными действиями ему причинен моральный вред.
Решением Кировского районного суда г.Саратова от 17 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований Ситникову О.В. отказано.
С постановленным решением Ситников О.В. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что пронос адвокатом средства связи на территорию исправительного учреждения не является правонарушением и не может служить основанием для действий сотрудников в соответствии со ст. ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ. Вывод суда о необходимости ставить в известность администрацию исправительного учреждения об использовании адвокатом средств связи при свидании с осужденным не основан на законе и противоречит требованиям о соблюдении адвокатской тайны. Довод о наличии умысла на передачу мобильного телефона осужденному не подтвержден доказательствами.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства финансов РФ просит решение Кировского районного суда г.Саратова от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2010 года при посещении адвокатом Ситниковым О.В. ФБУ ИК № 10 УФСИН России по Саратовской области в рамках адвокатского соглашения об оказании юридической помощи осужденному Ш*** инспектор Бережнов А.В. произвел досмотр принадлежащих ему личных вещей, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются административным материалом по делу №***.
В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении – изъятие вещей.
Согласно ст. 27.2 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не было установлено каких-либо нарушений требований закона при изъятии инспектором Бережновым А.В. мобильного телефона у адвоката Ситникова О.В. при посещении последним осужденного Ш*** в помещении ФБУ ИК №10 13 марта 2010 года, в связи с чем, судом правомерно было принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и требований о возмещении вреда.
Судом первой инстанции в решении дана оценка представленным сторонами доказательствам с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другим дана критическая оценка, выводы суда мотивированы, в том числе и с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в решении от 15 апреля 2009 года по делу №ГКПИ09-13, и в кассационной жалобе Ситникова О.В. не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы Ситникова О.В. о том, что он проносил мобильный телефон для оказания осужденному юридической помощи был предметом исследования суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, ему в решении суда дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы Ситникова О.В. о том, что производство по делу по ст. 19.12 КоАП РФ в отношении него было прекращено, не свидетельствует о незаконности действий ответчика по изъятию мобильного телефона, поскольку, изъятие вещи может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.
Иных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцом не заявлено и доказательств, подтверждающих их наличие, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.
В кассационной жалобе Ситникова О.В. не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г.Саратова от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи