Судья ФИО3 дело № – 5277/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего ФИО4,
судей ФИО5, ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО9 о взыскании долга по договору займа в размере 43544 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28140 рублей 37 копеек, процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 8,25 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 рублей 54 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 630 рублей, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 15000 долларов США сроком на 2 месяца, и до сих пор не вернул. На протяжении всего времени обещал вернуть долг.
Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд <адрес> постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С постановленным решением не согласился истец ФИО1, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что при установлении факта пропуска срока исковой давности на обращение в суд решение выносится без исследования фактических обстоятельств по делу, однако, судья в решении исследовала фактические обстоятельства. Срок исковой давности для обращения в суд прерывался, поскольку ответчик ФИО2 постоянно совершал действия, свидетельствующие о признании им долга.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил в долг от ФИО1 сроком на ДД.ММ.ГГГГ долларов США.
В подтверждение получения денежных средств ФИО2 КореденковуН.П. была выдана расписка (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из расписки следует, что срок исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.
С иском о взыскании долга и процентов по договору займа истец КореденковН.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Специальный срок исковой давности по искам о взыскании долга и процентов по договору займа действующим законодательством не предусмотрен.
Таким образом, срок исковой давности для защиты прав ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком в письменном виде и имеется в материалах дела (л.д. 22).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-ой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.
Утверждения истца о том, что срок исковой давности прерывался, также не подтверждены доказательствами.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Однако эти действия, свидетельствующие о признании долга, должны были быть совершены ответчиком, как правильно указано в решении суда первой инстанции, в течение срока исковой давности, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей не подтверждают факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, данным показаниям судом первой инстанции дана критическая оценка, выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе ФИО1 не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и полагает вывод суда о возможности отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга, процентов по договору займа по причине пропуска срока исковой давности законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Довод кассационной жалобы о том, что судом исследованы фактические обстоятельства дела в то время как необходимо было исследовать обстоятельства пропуска срока для обращения в суд опровергается имеющимися в деле материалами, решением суда, из которого следует, что по делу выяснялись юридически значимые обстоятельства по вопросу пропуска срока исковой давности и прерывания срока исковой давности. Фактические обстоятельства по иску о взыскании долга (в частности обстоятельства возврата или не возврата долга ответчиком истцу) судом не исследовались.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, судом верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи