Судья Литвинова М.В. дело № 33 – 5266/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Рябихина О.Е., Гладченко А.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хужахмедова Евгения Сягидовича на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 августа 2010 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО (далее – АК СБ РФ) к Хужахмедову Евгению Сягидовичу, Шляеву Евгению Владимировичу, Масловой Наталии Борисовне, Вилкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности за просроченный основной долг, задолженности по просроченным процентам, неустойки за просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец АК СБ РФ обратился в суд к Хужахмедову Е.С., Шляеву Е.В., Масловой Н.Б., Вилкину А.С. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 537762 рублей 13 копеек, в том числе – задолженности за просроченный основной долг в размере 515349 рублей 09 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 22082 рублей 36 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 330 рублей 68 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8577 рублей 62 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой тягач, установив начальную цену заложенного имущества (с учетом изменений и дополнений) в 599100 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что 11 октября 2007 года между АК СБ РФ и ХужахмедовымЕ.С. заключен кредитный договор на сумму 750000 рублей на срок до 11 октября 2012 года под 17 процентов годовых. Заемщик своих обязательств по договору не исполняет, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Шляевым Е.В. и Масловой Н.Б., а также договор залога транспортного средства с Вилкиным А.С.
Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил взыскать с Хужахмедова Е.С., Шляева Е.В., Масловой Н.Б., в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ задолженность по кредитному договору, процентам, неустойке всего в размере 537762 рублей 13 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8577 рублей 62 копеек; обратить взыскание на принадлежащее Вилкину А.С. транспортное средство – грузовой тягач, установив начальную цену заложенного имущества в 599100 рублей.
С постановленным решением не согласился Хужахмедов Е.С., в кассационной жалобе просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма кредитного договора и цена заложенного имущества несоразмерны.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2007 года между АК СБ РФ и Хужахмедовым Е.С. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым кредитор (АК СБ РФ) предоставляет заемщику (Хужахмедову Е.С.) кредит в сумме 750000 рублей на срок по 11 октября 2012 года (л.д. 11-12). Обязательства по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства с Шляевым Е.В. и Масловой Н.Б., а также договором залога транспортного средства с Вилкиным А.С. (л.д. 15, 16, 18).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 4 кредитного договора, заключенного между АК СБ РФ и Хужахмедовым Е.С. предусматривает порядок пользования кредитом и его возврата.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате основного долга и процентов по нему, в связи с чем на 11 июня 2010 года образовалась задолженность в размере 537762 рублей 13 копеек.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 12).
Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество (ст.348 ГКРФ) судом первой инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела сумма задолженности заемщика перед кредитором на 11 июля 2010 года составляла 537762 рублей 13 копеек, стоимость заложенного имущества согласно экспертному заключению ООО «***» составляет 599100 рублей (л.д. 86-95), то есть сумма задолженности составляет 90 % от суммы заложенного имущества.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о явной несоразмерности суммы заложенного имущества сумме образовавшейся задолженности перед кредитором судебная коллегия не может признать обоснованным.
Доказательств иной оценки имущества либо иной суммы задолженности кассатором ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Вилкину А.С., права Хужахмедова Е.С. не нарушаются.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хужахмедова Евгения Сягидовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи