Судья: Юдина С.В. Дело № 33-5221/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Тимэйдж» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.08.2010 г., которым постановлено (с учетом определения того же суда от 28.09.2010 г. об исправлении описки):
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тимэйдж» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Муштей М.А. в размере 89990 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1389 р. 26 к., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 102379 (сто две тысячи триста семьдесят девять) рублей 26 копеек, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тимэйдж» в доход государства государственную пошлину в сумме 3141 рубль 38 копеек.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «Тимэйдж» Резепова И.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Муштей М.А., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Муштей М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тимэйдж» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, а так же компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Требования Муштей М.А. мотивированы тем, что с 06.10.2009 г. она работала в должности начальника отдела продаж в ООО «Тимэйдж». За период с января по апрель 2010 г. ей не была выплачена заработная плата из расчета: 15000 руб. за январь, и по 20000 руб. - за февраль, март, апрель, май 2010 года. Приказом № 10 от 31.05.2010 г. Муштей М.А. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), однако полный расчет при увольнении с ней работодателем произведен не был, задолженность по зарплате не была выплачена, не оплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженность по зарплате составила 82650 руб. с учетом удержания подоходного налога, компенсация за неиспользованный отпуск 7250 руб. Просила взыскать указанные денежные средства, проценты за нарушение срока выплаты зарплаты в сумме 1625 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 16632 руб. 50 коп, составляющих оплату ее обучения в институте дополнительного профессионального образования Саратовского государственного социально-экономического университета.
При заключении трудового договора ей был установлен должностной оклад с октября по декабрь 2009 г. и в январе 2010 г. в размере 15000 руб., затем по 20000 руб. в месяц. Однако сумма должностного оклада не была указана в ее трудовом договоре с целью неразглашения среди сотрудников офиса. Копия трудового договора ей выдана не была. В представленном ответчиком трудовом договоре сумма должностного оклада 5000 руб. проставлена после того, как она его подписала. Никакая премия ей не выплачивалась. За 2009 г. заработная плата ей была выплачена в полном объеме, о чем имеется её роспись в ведомостях. С января 2010 г. заработная плата ей не выплачивалась со ссылкой на тяжелое финансовое положение организации. В связи с задержкой выплаты зарплаты она вынуждена была уволиться в мае 2010 г., но расчет с ней не произведен до настоящего времени, не выплачена задолженность по зарплате, компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, она испытывала нравственные страдания, за защитой нарушенного права обратилась в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Тимэйдж» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Тимэйдж» в пользу Муштей М.А. заработную плату за январь, февраль, март, апрель, май 2010 г. в размере 21 750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3625 руб. и проценты за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы в размере 411 руб. 26 коп. В обоснование жалобы указывается на то, что заработная плата истицы составляла 5000 руб., остальные денежные средства, выплачиваемые в её пользу работодателем, представляли в основном стимулирующие выплаты (надбавки, премии). Заработная плата истца в октябре, ноябре, и декабре состояла из оклада 5000 руб. в месяц и премии в размере 10000 руб., в другие месяцы премии истице не начислялись. Размер должностного оклада в размере 5000 руб. подтверждается трудовым договором. Свидетельские показания о большем размере должностного оклада безосновательно приняты судом во внимание, поскольку эта информация стала известна им со слов истицы. Судом не дана оценка доказательствам, содержащим сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица по обязательному пенсионному страхованию, из которых следует, что размер оклада истицы 5000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 37 ч.3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч.ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В порядке ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за не неиспользованный отпуск.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предусмотрена ст. 236 ТК РФ, а компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя – ст. 237 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что 06.10.2009 г. между ООО «Тимэйдж» и Муштей М.А. был заключен трудовой договор № 9, в соответствии с которым Муштей М.Л. приказом № 00000000009 от 06.10.2009 г. принята на должность начальника отдела продаж с окладом в размере 5000 руб. (с приказом истица под роспись не ознакомлена). Из штатного расписания организации следует, что тарифная ставка (оклад) по занимаемой Муштей М.А. должности начальника отдела продаж составляет 5000 руб. Приказом № 10 от 31.05.2010 г. Муштей М.А. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В то же время судом первой инстанции было установлено, что получение Муштей М.А. в ООО «Тимэйдж» заработной платы, исходя из расчета 15 000 руб. в месяц за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., подтверждается расходными кассовыми ордерами № 98 от 18.11.2009 г., № 108 от 18.12.2009 г., № 9 от 28,01.2010 г., в которых в графе «основание» указано «заработная плата» (л.д. 28. 29, 30).
Так же в деле имеется справка о доходах физического лица за 2010 год № 1, выданная истице ООО «Тимэйдж», за подписью директора ООО «Тимэйдж» Жукова В.П. от 31.05.2010 г., согласно которой, в январе 2010 г. доход Муштей М.А. составил 15000 руб., в период с февраля по май 2010 г. доход в месяц составил 20000 руб. (л.д. 13).
Получение Муштей М.А. в октябре-декабре 2009 г. зарплаты в указанном размере и факт подписания и выдачи указанной справки представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, как не оспаривался факт отсутствия в ООО положения о премировании работников.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как задолженность по заработной плате определена судом исходя из имеющихся в деле письменных доказательств и свидетельских показаний. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
На основании вышеизложенного довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы денежные средства из расчета заработной платы в размере 15000 руб. и 20000 руб. несостоятелен.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Взыскание денежной компенсации за задержку выплаты надбавки, взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов произведено судом в соответствии со ст.ст. 142, 236, 237 ТК РФ, 100 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.08.2010 г. (с учетом определения того же суда от 28.09.2010 г. об исправлении описки) оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Тимэйдж» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи