Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-5316
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Пункиной Т.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее – СРОО «ЦЗПП») в интересах Съемщиковой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кедр-2000» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО «Кедр-2000» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Кедр-2000» Чайриди Я.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
СРОО «ЦЗПП» обратилась в суд с иском в интересах Съемщиковой С.И. к ООО «Кедр-2000» с учетом уточнения требований о защите прав потребителя. Свои требования обосновали следующим. Съемщикова С.И. проживает по адресу: <адрес>. Ежемесячно оплачивает счета за услуги, предоставляемые ООО «Кедр-2000», в том числе за содержание жилья, его ремонт. Однако дом, в котором проживает истица, содержится в ненадлежащем состоянии, кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, квартиру Съемщиковой С.И. регулярно затапливает. В результате заливов имуществу Съемщиковой С.И. причинен ущерб, который по заключению специалиста от 06.05.2010 года оценивается в размере 51090 руб. 22.03.2010 года в адрес ответчика была предъявлена претензия с просьбой устранить причины залива и возместить причиненные убытки. Претензия ООО «Кедр-2000» удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения за восстановлением нарушенных прав в суд с указанным выше иском.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30.08.2010 года постановлено: обязать ООО «Кедр-2000» произвести ремонтные работы кровли над квартирой № в <адрес> <адрес> по устранению причин залива квартиры Съещиковой С.И.; взыскать с ООО «Кедр-2000» в пользу Съемщиковой С.И. убытки в размере 18604 руб., убытки по причинению ущерба имуществу (ковролина, принтера) в сумме 7500 руб., сумму причиненного морального вреда в размере 5000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5550 руб.; взыскать с ООО «Кедр-2000» в доход государства государственную пошлину в размере 644 руб. 16 коп.; взыскать с ООО «Кедр-2000» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в пользу СРОО «ЦЗПП» в размере 7776 руб.; взыскать с ООО «Кедр-2000» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета в размере 7776 руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований об обязанности произвести ремонт кровли, о взыскании убытков в сумме 7500 руб., компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части просят производство по делу прекратить. Указывает, что судом не полно было исследовано заключение эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Съемщикова С.И. проживает по адресу: <адрес> является собственником указанной квартиры. Съемщикова С.И. полностью оплачивает коммунальные услуги, а также производит плату за содержание и ремонт жилья. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Кедр-2000». 11.07.2008 года Муниципальным образованием «Город Саратов» и ООО «Кедр-2000» заключен договор управления, согласно п. 2.2.2. которого управляющая организация обязана в течение срока действия настоящего договора предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном жоме, в том числе ремонт кровли, согласно приложению № 3. Согласно заключению эксперта № 291 от 04.08.2010 года размер ущерба в результате залива атмосферными осадками квартиры № возникшего из-за нарушения кровельного покрытия, расположенной по адресу: <адрес> составляет 18604 руб.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исходя из ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29 указанного Закона).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, приложением № 3 к заключенному договору управления многоквартирным домом установлено, что ООО «Кедр-2000» определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, где определены работы по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в виде ремонта кровли с указанием объема работ, стоимости работ в месяц в размере 0, 85 руб. на 1 кв.м. Данная плата начисляется ответчиком собственникам, в том числе и истцу, но кровля содержится в ненадлежащем состоянии.
Удовлетворяя частично заявленные требования Съемщиковой С.И., суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора управления многоквартирным домом, не осуществляет работы по ремонту кровли, которые предусмотрены заключенным между сторонами договором, собственником жилого помещения производится ежемесячная оплата на содержание и ремонт жилья, в том числе и на ремонт кровли. Залив в квартире, принадлежащей Съемщиковой С.И., произошел по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по производству ремонтных работ, возмещению ущерба, причиненного истцу, взыскании компенсации морального вреда.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета и в пользу СРОО «ЦЗПП» признается несостоятельной, поскольку противоречит положениям закона, а именно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В кассационной жалобе заявитель указывает о необоснованном взыскании судом убытков в размере 7500 руб. за поврежденные в результате залива ковролин и принтер. Как следует из акта осмотра указанного выше жилого помещения сотрудниками СРОО «ЦЗПП» в результате залива повреждено напольное покрытие. Актом осмотра квартиры ООО «Кедр-2000» установлено, что в результате залива квартиры через электрическую розетку текла вода (л.д.26). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отказалась от назначения по делу товароведческой экспертизы (л.д.102). Таким образом, суд перовой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поврежденных напольного покрытия и принтера.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось ООО «Кедр-2000» в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно исковых требований Съемщиковой С.И., они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30.08.2010 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Съемщиковой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи