Судья Корогодин О.А. Дело № 33-5282
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Усова С.В. к кооперативу по строительству и эксплуатации домов и хозблоков «Росток-95» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе кооператива по строительству и эксплуатации домов и хозблоков «Росток-95» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Усов С.В. обратился в суд с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации домов и хозблоков «Росток-95» с учетом уточнения требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56976 руб., неустойки и компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. Свои требования обосновал следующим. Усов С.В. является собственником кв. № <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, в том числе по содержанию и ремонту жилья. 24.12.2009 года в результате проникновения горячей воды с верхнего этажа, из квартиры № произошел залив квартиры Усова С.В. По результатам осмотра квартиры работниками ответчика был составлен акт, которым подтвержден факт залива квартиры в результате пробного пуска горячей воды в доме истца, при котором лопнула труба горячего водоснабжения в квартире №. Согласно заключению оценщика ИП Г.А.А. стоимость ущерба составляет 45943 руб. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составляет 56976 руб. 03.03.2010 года Усовым С.В. ответчику была направлена претензия с просьбой возместить причиненный заливом ущерб, оставленная последним без ответа.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.08.2010 года постановлено: взыскать с кооператива по строительству и эксплуатации домов и хозблоков «Росток-95» в пользу Усова С.В. причиненный ущерб в размере 56976 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 61976 руб.; взыскать с кооператива по строительству и эксплуатации домов и хозблоков «Росток-95» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2199 руб. 28 коп.; взыскать с кооператива по строительству и эксплуатации домов и хозблоков «Росток-95» в доход муниципального бюджета штраф в размере 30988 руб. В остальной части исковых требований к кооперативу по строительству и эксплуатации домов и хозблоков «Росток-95» Усову С.В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права и неверным определением юридически значимых обстоятельств и направлении дела на новое рассмотрение. Не согласны с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого фонда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Усов С.В. является собственником кв. № <адрес>. 24.12.2009 года произошел залив квартиры Усова С.В. в результате того, что лопнула труба с горячей водой в ванной комнате квартиры № данного дома, что подтверждается актами, составленными ответчиком. Квартира № находится в распоряжении кооператива по строительству и эксплуатации домов и хозблоков «Росток-95». Усов С.В. членом кооператива не является. Жилой дом <адрес> находится в управлении кооператива по строительству и эксплуатации домов и хозблоков «Росток-95». Согласно квитанциям на оплату жилищно – коммунальных услуг Усов С.В. полностью оплачивает коммунальные услуги, в том числе и по содержанию жилья. Согласно заключению эксперта от 23.06.2010 года № 1340/4-2 размер ущерба, причиненного квартире Усова С.В., составляет 56976 руб.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исходя из ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29 указанного Закона).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с указанными Правилами, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13).
Удовлетворяя частично заявленные требования Усова С.В., суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора управления многоквартирным домом, собственником жилого помещения производится ежемесячная оплата коммунальных услуг, в том числе на содержание и ремонт жилья. Залив в квартире, принадлежащей Усову С.В., произошел по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно исковых требований Усова С.В., они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.08.2010 года по делу по иску Усова С.В. к кооперативу по строительству и эксплуатации домов и хозблоков «Росток-95» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации домов и хозблоков «Росток-95» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи