Судья Бронникова Л.В. Дело № 33-5281
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Пункиной Т.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лобановой И.А. к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «МегаФон» о взыскании долга по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Лобановой И.А., ОАО «МегаФон» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Лобановой И.А. – Ивакина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ОАО «Мегафон», исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Лобанова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МегаФон» с учетом уточнения требований о взыскании долга по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим. В 2009 году между Лобановой И.А. и ОАО «МегаФон» были заключены договоры на оказание услуг подвижной связи, и предоставлены SIM-карты и подключение к сети связи абонентских номеров: №, №. Условия оказания услуг подвижной связи «МегаФон», являющиеся неотъемлемой частью договора, не вручались. На лицевые счета абонентских номеров Лобановой И.А. были внесены денежные средства в качестве предоплаты. По состоянию на день подачи иска сумма внесенного авансового платежа составляет на номер : № - 144517 руб., на номер № - 104949 руб. 29 коп., а всего 249466 руб. 29 коп. В связи с тем, что связь не устанавливалась в месте, где было необходимо истцу, она обратилась к ответчику с письменным заявлением об отключении без сохранения абонентского номера и о возврате денежных средств 26.06.2009 года номера №, 04.03.2010 года номера№. Остаток денежных средств Лобановой И.А. возвращен не был, ответ на заявления не получен, чем полагает, нарушены ее права как потребителя. На устные просьбы о возврате денежных средств получала от ответчика отказ без указания его мотивов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным выше иском.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.08.2010 года постановлено: взыскать с ОАО «МегаФон» в пользу Лобановой И.А. неустойку в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.; взыскать с ОАО «МегаФон» в доход местного бюджета штраф в размере 6250 руб.; взыскать с ОАО «МегаФон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В кассационной жалобе представитель Лобановой И.А. по доверенности Ивакин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку Лобанова И.А. в процессе судебного заседания возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства,
В кассационной жалобе представитель Саратовского РО ПФ ОАО «МегаФон» по доверенности Ж.Ю.П. просит решение суда отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают, что Лобанова И.А. не предъявляла им претензий относительно качества услуг связи. Законом не предусмотрен срок возврата остатка денежных средств в случае расторжения абонентом в одностороннем порядке договора. Утверждают, что Лобанова И.А. необоснованно ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, между Лобановой И.А. и ОАО «МегаФон» 18.01.2009 года был заключен договор на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи на телефонный номер №, 04.11.2009 года на номер№. 26.06.2009 года Лобанова И.А. подала ответчику заявление о расторжении договора по номеру№, а 04.03.2010 года по номеру № с просьбой о возврате неиспользованного остатка денежных средств путем перечисления на банковский счет абонента. Платежным поручением от 14.09.2009 года аванс по номеру № был перечислен Лобановой И.А. в размере 99761 руб. 77 коп. Денежные средства по номеру № были перечислены Лобановой И.А. платежным поручением от 06.05.2010 года в размере 104943 руб. 55 коп. Пунктом 10.10 Условий оказания услуг связи «Мегафон» предусмотрено, что Абонент имеет право обратиться к Оператору за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств в течение 60-ти календарных дней после получения соответствующего требования от Абонента в письменной форме.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 года № 328, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре.
Исходя из ст. 14 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В силу ст. 45 указанного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 названного Закона).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, указанного в постановленном решении, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лобановой И.А.
Частично удовлетворяя заявленные Лобановой И.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по своевременной передаче истцу остатка денежных средств ответчик не исполнил, при этом условие договора о возврате аванса в 60-дневный срок противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», которым регулируются возникшие между сторонами правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в кассационной жалобе Лобановой И.А. о том, что она в процессе судебного заседания возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, однако суд первой инстанции это не принял во внимание, признается судом кассационной инстанции несостоятельной. В силу ст. 167 ГПК РФ, не нарушив нормы гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы ОАО «МегаФон» о том, что Лобанова И.А. не предъявляла им претензий относительно качества услуг связи, законом не предусмотрен срок возврата остатка денежных средств в случае расторжения абонентом в одностороннем порядке договора, Лобанова И.А. необоснованно ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей», являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и у суда кассационной инстанции не имеется оснований к их переоценке.
Других доводов, отличных от рассматриваемых в суде первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, в кассационной жалобе ОАО «МегаФон» не приведено.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.08.2010 года по делу по иску Лобановой И.А. к открытому акционерному обществу «МегаФон» о взыскании долга по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи