Судья Макарова С.А. Дело N 33-5308
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коянбаевой Р.М., Коянбаева Б.Е. к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными сделок о предоставлении и обслуживании кредитных карт по частной жалобе представителя Коянбаевой Р.М., Коянбаева Б.Е. по доверенности Шлыкова В.С. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Коянбаева Р.М., Коянбаев Б.Е. обратились в Волжский районный суд г. Саратова с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными сделок о предоставлении и обслуживании кредитных карт. В судебном заседании от представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова, в связи с нахождением представительства ответчика на территории указанного суда.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13.09.2010 года гражданское дело по иску Коянбаевой Р.М., Коянбаева Б.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными сделок о предоставлении и обслуживании кредитных карт направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права и не учтены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что в Волжский районный суд г. Саратова обратились Коянбаева Р.М. и Коянбаев Б.Е. с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными сделок о предоставлении и обслуживании кредитных карт. В судебном заседании 13.09.2010 года было оглашено письменное ходатайство ЗАО «Банк Русский Стандарт» о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова, по месту нахождения представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт». Согласно п. 12.2 Условий предоставления и обслуживания карт, все споры, возникающие между сторонами или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка). В заявлении Коянбаева Б.Е. при оформлении кредита было указано о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка (представительства банка). Согласно заявлению Коянбаевой Р.М., она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт». Из Устава ЗАО «Банк Русский Стандарт», внесенных в него изменений, Положения о представительстве банка в г. Саратове, следует, что его представительство расположено по адресу: <адрес>, на территории Кировского районного суда г. Саратова.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленное представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила договорной подсудности, учитывая положения ст.ст. 28, 32 ГПК РФ.
Доводы жалобы о не применении судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованны, договором между сторонами предусмотрено рассмотрение споров по месту представительства Банка, что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 13.09.2010 года по делу по иску Коянбаевой Р.М., Коянбаева Б.Е. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными сделок о предоставлении и обслуживании кредитных карт оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи