Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-5328
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Салиенко А.С. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным договора аренды в части по кассационной жалобе Салиенко А.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Салиенко А.С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области с учетом уточнения требований о признании недействительным договора аренды в части. Свои требования обосновал следующим. Салиенко А.С. на основании договора аренды от 15.06.2007 года № ответчиком передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1410 кв.м., занимаемый объектом недвижимости – бытовым зданием. При расчете размера арендной платы установлена 3-кратная базовая ставка арендной платы. Предоставленный ему в аренду земельный участок с расположенным на нем бытовым зданием находится в границах населенного пункта, является приусадебным участком и используется для ведения им и семьей личного подсобного хозяйства. Просил суд установить ставку в размере 3 % от базовых ставок арендной платы по территориальным оценочным зонам на земельные участки, занятые личным подсобным хозяйством. Кроме того, указал, что ответчик его не уведомлял о изменении арендной платы, в связи с чем просил суд установить для него ставку в размере 0,1 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков с 01.01.2008 года.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Салиенко А.С. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным договора аренды от 15 июня 2007 года № в части установления ставок арендной платы отказано.
В кассационной жалобе Салиенко С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не согласен с оценкой доказательств исследованных в суде. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Салиенко А.С. на основании договора аренды от 15.06.2007 года № ответчиком передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1410 кв.м., занимаемый объектом недвижимости – бытовым зданием. Из кадастрового плана земельного участка разрешенным использованием земельного участка является бытовое здание. Срок аренды земельного участка 49 лет. Согласно п. 3.1 заключенного договора размер арендной платы за участок приведен в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью и составляет 170046 руб. в год. Согласно п. 11 решения Саратовской городской Думы от 26.12.2006 года «Об установлении базовых ставок арендной платы и сроках уплаты арендной платы за земли города Саратова на 2007 год» установлены 3-х кратные базовые ставки арендной платы согласно территориальным оценочным зонам за земельные участки, предоставленные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятий автосервиса. Пункт 5 указанного решения устанавливает ставку в размере 3 % от базовых ставок арендной платы по территориальным оценочным зонам, но не менее 0, 83 руб. за 1 кв.м. за земельные участки, занятые жилищным фондом, личным подсобным хозяйством. Согласно договору купли – продажи от 12.04.2005 года Салиенко А.С. приобрел в собственность нежилое двухэтажное бытовое здание общей площадью 163,6 кв.м., литер Л, по адресу: <адрес>. Право собственности Салиенко А.С. зарегистрировано на бытовое здание. Согласно техническому паспорту объекта градостроительной деятельности, указанное здание на земельном участке значится как бытовое и состоит из душевой, сауны, бассейна, а также 3-х помещений.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Исходя из ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (ст. 614 ГК РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 года № 112-ФЗ, личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Статья 3 указанного Федерального закона устанавливает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях. Гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются при наличии свободных земельных участков.
Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство (ст. 6 названного Федерального закона).
Отказывая Салиенко А.С. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что им был заявлен вид разрешенного использования – под бытовое здание. Салиенко А.С. не предоставлялся земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Судом также был сделан вывод на основании исследованных доказательств, что Салиенко А.С. был уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации, что соответствовало условиям заключенного договора аренды и положениям действующего законодательства. Комитетом по управлению имуществом Саратовской области правильно применялся для исчисления арендной платы годовой размер арендной платы – 2 % кадастровой стоимости земельных участков как для участков, используемых для иных целей на основании Постановления Правительства Саратовской области от 27.04.2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения».
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09.07.2010г. №-р, принято решение о переводе нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое (л.д.22). С требованиями об изменении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Салиенко А.С. не обращался. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого условия договора, истцом не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе о не согласии с оценкой суда представленных доказательств признается судом кассационной инстанции несостоятельной. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.08.2010 года по делу по иску Салиенко А.С. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным договора аренды в части оставить без изменения, кассационную жалобу Салиенко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи