Судья Юдина С.В. Дело № 33-5305
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (далее – Сбербанк России ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 19.06.2009 года по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на частное определение Волжского районного суда г. Саратова от 27.07.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление) Бабаниной Е.С., поддержавшей доводы частной жалобы об отмене частного определения, представителя Хватькова А.В. адвоката Барбакадзе В.Т., представителя Горшениной В.А. Пеньковой Н.Н., представителя Сбербанка России ОАО Попова А.О., полагавших частное определение оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.06.2009 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Хватькова А.В. к Горшениной В.А., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным договора ипотеки в части, признании права собственности, прекращении права собственности, прекращения ограничения в виде ипотеки. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением от 24.06.2010 года о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27.07.2010 года отказано Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 19.06.2009 года по гражданскому делу по иску Хватькова А.В. к Горшениной В.А., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным договора ипотеки в части, признании права собственности, прекращении права собственности, прекращения ограничения в виде ипотеки. В ходе рассмотрения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции были выявлены факты представления подложных документов представителем Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622.
Частным определением Волжского районного суда г. Саратова от 27.07.2010 года обращено внимание начальника УВД по г. Саратову А.Н.Д. на изложенные в частном определении факты для организации и проведения проверки, с целью недопущения их впредь. Не позднее, чем в месячный срок по частному определению должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено суду.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене частного определения суда от 27.07.2010 года как неправомерного, затрагивающего интересы Управления. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для его вынесения.
Проверив законность и обоснованность частного определения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.06.2010 года представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 обратился с заявлением в УВД по г. Саратову с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий Хватькова А.В. и Горшениной В.А., к которому были приложены имеющиеся в материалах дела договоры, свидетельства, распоряжения, договоры о предоставлении кредита, поручительства и залога имущества, а также решение Волжского районного суда г. Саратова. УФРС по Саратовкой области 24.05.2010 года представлены на запрос заместителя начальника УВД по г. Саратову от 20.05.2010 года № справки о содержании правоустанавливающих документов на домовладение № <адрес>, к которым приложены договор купли – продажи земельного участка, технический паспорт на жилой дом, решение Волжского районного суда г. Саратова от 19.06.2009 года, прошитые, пронумерованные, скрепленные печатью УФРС по Саратовской области. Вместе с этим, в материалах проверки имеются копии договора подряда на строительство жилого дома (коттеджа), договора о строительстве жилого дома, заключенные от имени ООО <данные изъяты> и Горшениной В.А., в которых отсутствует номер и дата их заключения, указание на сроки исполнения, о стоимости работ и иные существенные условия соглашения, имеется копия приемо – сдаточного акта от 2008 года между теми же сторонами. Источник получения указанных договоров и акта в материалах проверки отсутствует. В суде первой инстанции Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 в ходе судебного разбирательства были представлены заверенные печатью УВД по г. Саратову «для пакетов №» с проставлением дат и сроков идентичные: копия договора подряда на строительство жилого дома (коттеджа) от 03.03.2006 года с указанием срока выполнения работ – до 01.11.20006 года, гарантийного срока – 5 лет; передаточный акт от 30.10.2006 года; расписка УФРС по Саратовской области в получении документов на государственную регистрацию от Горшениной В.А., которая подтверждает представление Горшениной В.А. договора подряда на строительство жилого дома от 03.03.2006 года и передаточного акта от 30.10.2006 года; а также копии данного договора подряда и передаточного акта с отметкой УФРС по Саратовской области, о том, что копия верна, заверенная сотрудником УФРС по Саратовской области Р.Е.Ю. 28.08.2007 года. Указанные документы отсутствуют в материалах проверки.
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сомнении в подлинности представленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 документов по мотивам, указанным в частном определении, то судебная коллегия полагает действия суда по вынесению частного определения в адрес начальника УВД по г. Саратову соответствующими требованиям ст. 226 ГПК РФ.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда о том, что Управлением 24.05.2010г. на запрос УВД г. Саратова от 20.05.2010г. № представлены справки о содержании правоустанавливающих документов на домовладение № <адрес>, к которым приложены договор купли-продажи земельного участка, технический паспорт на дом, решение Волжского районного суда г. Саратова от 19.06.2009г. При этом документы, имеющиеся в УВД г. Саратова и Саратовском отделении № 8622 АК СБ РФ, в том числе и расписка Управления о получении документов на государственную регистрацию от Горшениной В.А., о чем 28.08.2007г. в книгу учета входящих документов внесена запись №, в которой значится договор подряда на строительство жилого дома от 03.03.2006г., передаточный акт от 30.10.2006г. отличны от документов, представленных на государственную регистрацию.
Управлением представлены документы, свидетельствующие о том, что Горшенина В.А. обратилась к ним с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в части адреса объекта именно 29.08.2007г., а не 28.08.2007г., как следует из исследуемой судом расписки. При сравнении документов, предоставленных Управлением, УВД г. Саратова и Саратовским отделением № 8622 АК СБ РФ следует, что номер книги учета входящих документов, хранящихся в Управлении, обозначен как №, в которую в 10 часов 14 минут внесена запись за №, в исследуемой же судом расписке запись под № внесена в 11 часов 15 минут в книгу учета входящих документов номер книги №. Под таким номером в книгу входящих документов 28.09.2007г., на месяц позже, в 10 часов 14 минут внесена запись под №, расписка в получении документов на государственную регистрацию от иного лица и по иному объекту недвижимости.
Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что Управлением представлена заверенная ведущим специалистом-экспертом Р.Е.Ю. расписка в получении документов на государственную регистрацию от 28.08.2007г. в книге учета входящих документов № за №. Указанное суждение суда подлежит исключению из мотивировочной части частного определения.
Данный вывод суда не влияет на существо постановленного частного определения, правильное по существу определение суда не подлежит отмене по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены частного определения, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частное определение Волжского районного суда г. Саратова от 27.07.2010 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи