Судья Михеева Т.В. дело № 33 – 5230/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Рябихина О.Е., Гладченко А.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Свечнова Петра Михайловича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Свечнова Петра Михайловича к Торопову Вячеславу Николаевичу о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Свечнов П.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ТороповуВ.Н. о взыскании денежных средств. В ходе судебного заседания исковые требования истцом неоднократно уточнялись и изменялись, с учетом уточнений Свечнов П.М. просил суд взыскать в его пользу с Торопова В.Н. денежные средства в размере 62000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25 ноября 2007 года по 12 июля 2010 года в размере 12816 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2010 года, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований Свечнов П.М. указал, что в марте 2007 года он обратился за юридической помощью к Торопову В.Н., выдал ему доверенность на право представления интересов в суде по гражданскому делу к К*** о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В результате действий Торопова В.Н. его иск был оставлен без рассмотрения, и Торопов В.Н. объяснил истцу, что лучший вариант для него – это приобрети дом в селе Никольское Базарно-Карабулакского района Саратовской области. После этого истец Свечнов П.М. 24 ноября 2007 года передал Торопову В.Н. денежные средства в размере 50000 рублей для приобретения дома и 12000 рублей – за работу и сбор документов. До момента предъявления иска в суд 23 июля 2010 года Торопов В.Н. дом Свечнову П.М. не приобрел, денежные средства не вернул.
Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд Саратовской области постановил указанное выше решение, отказав Свечнову П.М. в удовлетворении заявленных требований.
С постановленным решением истец не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Торопов В.Н. получил от Свечнова П.М. денежные средства в размере 62000 рублей, не имея на это никаких правовых оснований и не имея намерения действовать в его интересов при покупке дома. У него не было доверенности на приобретение дома от Свечнова П.М., также между сторонами не заключался договор поручительства. До предъявления Свечновым П.М. иска в суд Торопов В.Н. не предпринимал никаких действий по покупке для него дома. В последствии, приобретая ему дом в селе Никольское Базарно-Карабулакского района Саратовской области, Торопов В.Н. также действовал не в интересах Свечнова П.М., а в интересах Г*** (продавца), от которого у него имелась доверенность на продажу указанного дома. Помимо денег переданных Торопову В.П. для приобретения дома, он передал Г*** за дом еще 50000 рублей, что подтверждается распиской. Этим обстоятельствам в решении суда первой инстанции по мнению кассатора была дана неверная оценка.
В возражениях на кассационную жалобу Торопов В.Н. просит оставить решение Балаковского районного суда Саратовской области без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2007 года Тороповым В.Н. Свечнову П.М. была выдана расписка о том, что он получил от последнего деньги в сумме 50000 рублей на приобретение дома в селе Никольское-Казаково по ул.***, № ***, а также деньги в сумме 12000 рублей за работу и сбор документов (л.д. 37).
Таким образом, между сторонами был заключен договор поручения.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Из расписки усматривается, что срок в заключенном договоре поручения оговорен не был.
Как установлено судом 31 августа 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Свечнову П.М. было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с.Никольское-Казаково, ул. ***, дом № *** (л.д. 52).
Показаниями свидетелей, объяснениями сторон установлено, что оформлением документов по купле-продаже указанного дома Свечнову П.М. занимался ТороповВ.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом договора поручения, заключенного между Свечновым П.М. и ТороповымВ.Н., является оформление документов по покупке дома на имя СвечноваП.М., и на момент рассмотрения дела поручение Тороповым В.Н. было исполнено.
Таким образом, правовые основания для взыскания с него денежных средств, предоставленных Свечновым П.М. на покупку дома и за работу по оформлению документов, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что Торопов В.М. действовал не в интересах Свечнова П.М., опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности свидетельством о праве собственности Свечнова П.М. на жилой дом, договором купли-продажи дома.
Довод кассационной жалобы о том, что Торопов В.М. не собирался предпринимать никаких действий по купле-продаже дома до того, как Свечнов П.М. обратился с иском в суд, судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку срок исполнения обязательства не являлся существенным условием договора поручения, заключенного между сторонами.
Довод кассационной жалобы о том, что помимо денег переданных ТороповуВ.П. для приобретения дома, он передал Г*** за дом еще 50000 рублей также является несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами. Расписка Г*** о получении денег от СвечноваП.М. не свидетельствует о повторной оплате истцом денежных средств. Данная расписка и обстоятельства ее написания были предметом исследования суда первой инстанции и данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе Свечнова П.М. не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торопова Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи