Судья Саяпина Е.Г. Дело № 33-5262
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Диадор» о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04.08.2010 года по делу по иску Родина Д.В. и Родиной А.В. к ООО «Диадор» о признании имущественного права требования по частной жалобе ООО «Диадор» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 21.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Диадор» Данильченко А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Родина Д.В., Родиной А.В., полагавших определение суда оставлению без изменения, объяснения представителя третьего лица Шмидт В.Г. Денченковой О.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04.08.2010 года признано за Родиным Д.В. и Родиной А.В. имущественное право требования квартиры № <адрес>
ООО «Диадор» подало кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного решения, указав, что его представитель в судебном заседании участия не принимал, и о принятом решении им стало известно 16.08.2010 года после получения решения суда по почте.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 21.09.2010 года ООО «Диадор» отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04.08.2010 года по делу по иску Родина Д.В. и Родиной А.В. к ООО «Диадор» о признании имущественного права требования и возвращена поданная им кассационная жалоба.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 21.09.2010 года, полагая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока, поскольку причины пропуска срока обжалования решения суда были уважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что ООО «Диадор» подало кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Заводского районного суда г. Саратова от 04.08.2010 года, которым признано за Родиным Д.В. и Родиной А.В. имущественное право требования квартиры № <адрес>. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04.08.2010 года в окончательной форме принято 09.08.2010 года, срок на обжалование истекал 19.08.2010 года. Копия указанного решения суда была получена ООО «Диадор» 14.08.2010 года. Кассационная жалоба была подана ответчиком 24.08.2010 года, то есть за пределами срока на обжалование решения суда, установленного гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 338 ГПК кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.06.2008 года N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, при которых стороной был пропущен срок на обжалование решения суда, с учетом представленных ею доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении ООО «Диадор» пропущенного процессуального срока на обжалование решения Заводского районного суда г. Саратова от 04.08.2010 года, признав причину пропуска процессуального срока неуважительной.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, определение суда от 21.09.2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 21.09.2010 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Диадор» о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04.08.2010 года по делу по иску Родина Д.В. и Родиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диадор» о признании имущественного права требования оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диадор» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи