Судья Саяпина Е.Г. Дело N 33-5261
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Родина Д.В. и Родиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Диадор» о признании имущественного права требования по кассационной жалобе Шмидт В.Г. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Шмидт В.Г. Денченковой О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Родина Д.В., Родиной А.В., полагавших решение суда оставлению без изменения, объяснения представителя ООО «Диадор» Данильченко А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Родин Д.В. и Родина А.В. обратились в суд с иском к ООО «Диадор» о признании имущественного права на получение квартиры № <адрес>, обосновывая свои требования следующим. 20.08.1992 года их мать Р.Г.Д. заключила договор - гарантию с <данные изъяты>, согласно которому для отселения жильцов со стройплощадки она сдала свою однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> условием получения 3-х комнатной квартиры № 16 <адрес> на 4 этаже в 1-ом подъезде жилой площадью 38,5 кв.м. от <данные изъяты>. 18.09.2006 года Р.Г.Д. умерла. Истцы приняли наследство после умершей Р.Г.Д. 20.09.1999 года ООО «Диадор» приобрело по договору купли – продажи с <данные изъяты> незавершенный строительством жилой дом <адрес> и взяло на себя обязательства по предоставлению квартир, в том числе и Р.Г.Д. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01.12.2004 года было установлено право Р.Г.Д. на спорную квартиру и отсутствие притязаний на данное жилье со стороны других лиц.
Определением суда к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО «Сириус-2002», ООО «Волгогазснабкомплект-С», Шмидт Е.А., Шмидт В.Г., так как 02.12.2003 года между ООО «Диадор» и ООО «Сириус-2002» заключен договор о долевом участии в строительстве, объектом которого являлась трехкомнатная квартира № <адрес>. Позже ООО «Сириус-2002» переуступило свое право требования указанной квартиры ООО «Волгогазснабкомплект-С», последнее 05.12.2003 года уступило данное право Шмидт Е.А., а она, в свою очередь, 19.09.2005 года уступила его Шмидт В.Г.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04.08.2010 года признано за Родиным Д.В. и Родиной А.В. имущественное право требования квартиры № <адрес>.
В кассационной жалобе Шмидт В.Г. просит отменить решение суда. Указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что не была извещена о времени и месте судебного заседания по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что данный спор разрешен в отсутствие третьего лица Шмидт В.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. 2. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Заводского районного суда г. Саратова от 01.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена, в том числе Шмидт В.Г. В материалах дела имеется телеграмма от 22.07.2010 года исх. № 2-1534 об извещении Шмидт В.Г. на 03.08.2010 года на 15 часов 30 минут по адресу расположения спорной квартиры № <адрес>. Данная телеграмма не была вручена адресату. Однако Шмидт В.Г. проживает по иному адресу, а именно: <адрес>, указанные сведения содержатся в договоре уступки права требования от 19.09.2005г. Извещения суда о времени и месте судебного заседания по месту жительства Шмидт В.Г. не направлялись. Кроме того, 11.07.2010г. и 29.07.2010г. в адрес суда электронной почтой были направлены и получены акты клинико-экспертной комиссии <данные изъяты> <адрес> о болезни Шмидт В.Г. В материалах дела имеется письменное ходатайство Шмидт Е.А. об отложении судебного разбирательства в виду того, что Шмидт В.Г. в настоящее время находится на стационарном лечении по месту жительства, участвовать в судебном разбирательстве не может. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не исследовались и не обсуждались.
Статьей 364 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие Шмидт В.Г., не извещенной о времени и месте судебного заседания свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 04.08.2010 года по делу по иску Родина Д.В. и Родиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диадор» о признании имущественного права требования отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.
Председательствующий
Судьи