Судья Юдина С.В. Дело № 33-5304
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - Сбербанк России ОАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 19.06.2009 года по частной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27.07.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Сбербанка России ОАО Попова А.О., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Хватькова А.В. адвоката Барбакадзе В.Т., представителя Горшениной В.А. Пеньковой Н.Н., полагавших определение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.06.2009 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Хватькова А.В. к Горшениной В.А., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным договора ипотеки в части, признании права собственности, прекращении права собственности, прекращения ограничения в виде ипотеки. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением от 24.06.2010 года о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая свои требования следующим. Им стало известно, что строительство жилого дома, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> кадастровый номер № осуществлялось ООО <данные изъяты> на основании договора от 2006 года, заключенного с Горшениной В.А., что свидетельствует об отсутствии вклада Хватькова А.В. в создание общей долевой собственности в форме осуществления строительства жилого дома, то есть оснований для возникновения права собственности Хватькова А.В. на 4/5 доли спорного жилого дома не имелось. Указывают, что в основу решения суда были положены иные доказательства, опровергаемые данными обстоятельствами, которые не были известны Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27.07.2010 года отказано Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 19.06.2009 года по гражданскому делу по иску Хватькова А.В. к Горшениной В.А., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным договора ипотеки в части, признании права собственности, прекращении права собственности, прекращения ограничения в виде ипотеки.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 27.07.2010 года. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что Хватьков А.В. и Горшенина В.А. заключили договор о создании совместной общей долевой собственности, а именно о строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке №, приобретенном Горшениной В.А., по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Вкладом Горшениной В.А. в общее дело явился данный земельный участок. Хватьков А.В. должен был обеспечить проектную документацию, заключить договор подряда на строительство жилого дома, заключить договоры, контролировать производство работ, оплатить все работы по договорам. Имущество от совместной деятельности является общей долевой собственностью Горшениной В.А. и Хватькова А.В., при этом Горшениной принадлежит 1/5 доли, а Хватькову А.В. 4/5 доли в праве общей долевой собственности. Согласно п. 2.4. заключенного договора своей долей они не могут распоряжаться без согласия другого сособственника. Хватьков А.В. исполнил обязательства по договору, что подтверждается заключенным им договором подряда с ООО <данные изъяты> от 16.03.2006 года. Судом первой инстанции при вынесении решения от 19.06.2009 года был сделан вывод о том, что Хватьков А.В. выполнил условия договора о совместной деятельности в полном объеме.
04.06.2010 года Сбербанк России ОАО в лице Саратовского отделения № 8622 обратился с заявлением в УВД по г. Саратову с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий Хватькова А.В. и Горшениной В.А. При ознакомлении с материалами проверки после вынесения решения по делу Сбербанк России ОАО пришел к выводу о том, что строительство жилого дома велось только Горшениной В.А. По мнению заявителя, разрешение на строительство дома выдавалось Горшениной В.А., в 2006г. между Горшениной В.А. и ООО <данные изъяты> был заключен договор о строительстве жилого дома, в 2008г. между теми же сторонами подписан приемо-сдаточный акт. Подключение спорного дома к системе газификации, подключение к городскому водопроводу производилось от имени Горшениной В.А. Кроме того, Сбербанк России ОАО ссылается на то обстоятельство, что именно Горшенина В.А. обращалась в администрацию Волжского района г. Саратова по присвоению почтового адреса указанному жилому дому. Указывает, что данные обстоятельства объективно существовали в период рассмотрения дела по существу, но не были известны заявителю.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как установлено судом, в материалах проверки имеются копии договора подряда на строительство жилого дома (коттеджа), договора о строительстве жилого дома, заключенные от имени ООО <данные изъяты> и Горшениной В.А. В указанных договорах отсутствуют номера и даты их заключения, не указаны сроки их исполнения, стоимость работ и иные существенные условия договора подряда. В копии приемо-сдаточного акта от 2008г. во исполнение договора подряда (трудового соглашения) в лице директора ООО <данные изъяты> и Горшениной В.А. отсутствует число и месяц составления данного документа. Отсутствуют сведения об источнике получения указанных копий договоров и акта.
Отказывая Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 19.06.2009 года по делу по иску Хватькова А.В. к Горшениной В.А., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным договора ипотеки в части, признании права собственности, прекращении права собственности, прекращения ограничения в виде ипотеки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ими не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, о которых ему не было известно в период рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Сбербанком России ОАО были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые не приняты судом во внимание, несостоятельна. При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлены копии договоров без числа и месяца их составления, не заверенные, а также не заверенные копии приемо-сдаточного акта от 2008г. во исполнение договора подряда (трудового соглашения), заключенного в 2008г., где Подрядчик в лице ООО <данные изъяты> сдает, а Заказчик в лице Горшениной В.А. принимает работы (без их указания), качество работы (без указания). Из указанного документа следует, что согласно представленным (наименование финансовых документов, их реквизиты) (без их указания) расходы Подрядчика на (без указания времени) составляют (без указания суммы), которые Заказчик обязуется оплатить (л.д. 210, т.1). Заверенный УВД по г. Саратову криминальной милицией передаточный акт датирован 30.10.2006г., договор подряда на строительство жилого дома от 03.03.2006г., расписка Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 28.08.2007г. за № о внесении записи в книгу входящих документов от Горшениной В.А. в виде заявления от 28.08.2007г., квитанции, договора подряда от 03.03.2006г., передаточного акта от 30.10.2006г. (л.д.10, т.2). Свидетель А.Р.А., директор ООО <данные изъяты> сообщил суду, что таких договоров с Горшениной В.А. не заключал и не подписывал, то же относится и к передаточному акту. В ходе рассмотрения заявления по существу представитель Сбербанка России ОАО сообщил о том, что не может пояснить, почему приложенные к заявлению документы отличаются от документов, представленных в судебное заседание (л.л.22. т.2). Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы получены в установленном законом порядке, не имеется. Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, в жалобе Сбербанк России ОАО указывает о том, что отсутствие данных документов в материалах проверки УВД по г. Саратову и УФРС по Саратовской области само по себе не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов Волжского районного суда г.Саратова, содержащихся в определении, сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для их переоценки доводы жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 27.07.2010 года по делу по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 19.06.2009 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи