Судья Чванов О.А. дело №33-5293/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего судьи Мельниковой Н.А.,
судей Рябихина О.Е., Гладченко А.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела частную жалобу Новорсатян Светланы Хореновны, Новорсатян Юрия Армонсовича, Коваленко Любовь Ивановны на определение Кировского районного суда г. Саратова от 2 августа 2010 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Архипова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМДОКТОР» (далее – ООО «ФАРМДОКТОР») о взыскании долга, процентов и судебных расходов.
Заслушав доклад судья Рябихина О.Е., объяснения Новорсатян С.Х., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Архипова В.А. ХасановойА.Е., действующей на основании доверенности от 22 июня 2010 года, полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
2 августа 2010 года определением Кировского районного суда г. Саратова было утверждено мировое соглашение между Архиповым В.А. и ООО «ФАРМДОКТОР», в соответствии с условиями которого ответчик (ООО «ФАРМДОКТОР») в счет погашения денежных средств по договору займа от 26 марта 2009 года передает истцу в срок до 14 августа 2010 года автотранспорт – автомобиль ВАЗ 21310, н/з***, 2006 года выпуска. Истец (Архипов В.А.) отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания денежных средств в размере 153003 рублей 13 копеек и государственной пошлины в размере 4200 рублей 66 копеек. Производство по делу прекращено.
6 сентября 2010 года в Кировский районный суд г. Саратова от НоворсатянС.Х., Новорсатян Ю.А., Коваленко Л.И. поступила частная жалоба на указанное выше определение, в которой они просят его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что являются взыскателями по исполнительным листам о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ФАРМДОКТОР». В ходе производства исполнительных действий 19 января 2010 года на спорный автомобиль ВАЗ 21310 судебным приставом-исполнителем наложен арест, который до настоящего времени не снят. Кассаторы полагают, что в связи с изложенным указанный автомобиль не может являться гарантом уплаты долга со стороны ООО «ФАРМДОКТОР», утвержденное мировое соглашение нарушает их права и законные интересы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2009 года между АрхиповымВ.А. и ООО «ФАРМДОКТОР» был заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 150000 рублей на срок до 26 марта 2010 года. Займодавцем по данному договору является Архипов В.А., заемщиком – ООО «ФАРМДОКТОР» (л.д. 9-10).
Также 26 марта 2009 года между АрхиповымВ.А. и ООО «ФАРМДОКТОР» в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля ВАЗ 21310, н/з ***, 2006 года выпуска (л.д. 11-13).
Арест на данный автомобиль в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Архипова Владимира Александровича к ООО «ФАРМДОКТОР» о взыскании долга, процентов и судебных расходов наложен 5 июля 2010 года (л.д. 17).
2 августа 2010 года определением Кировского районного суда г. Саратова было утверждено мировое соглашение между Архиповым В.А. и ООО «ФАРМДОКТОР», в соответствии с условиями которого ответчик (ООО «ФАРМДОКТОР») в счет погашения денежных средств по договору займа от 26 марта 2009 года передает истцу в срок до 14 августа 2010 года указанный автомобиль ВАЗ 21310. Истец (Архипов В.А.) отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания денежных средств в размере 153003 рублей 13 копеек и государственной пошлины в размере 4200 рублей 66 копеек. Производство по делу прекращено.
Из документов, приложенных кассаторами к частной жалобе усматривается, что заочным решением Кировского районного суда г. Саратова с ООО «ФАРМДОКТОР» в пользу Новорсатян Ю.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 19452 рублей 92 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в пользу Новорсатян С.Х. – взыскана задолженность по заработной плате в размере 59033 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Коваленко Л.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 35927 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 132-134).
8 апреля 2009 года Коваленко Л.И., Новорсатян Ю.А. и Новорсатян С.Х. выданы исполнительные листы по указанному выше решению (л.д. 175-176, 177-178, 179-180), возбуждено исполнительное производство.
19 января 2010 года начальником Кировского РОСП УФССП по Саратовской области Бабенковой Ю.С. наложен арест на спорный автомобиль ВАЗ 21310, н/з ***, принадлежащий ООО «ФАРМДОКТОР» (л.д. 181-183).
В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального Закона от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» года арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, запрет на распоряжение спорным автомобилем был наложен 19 января 2010 года, и на момент утверждения мирового соглашения 2 августа 2010 года у ООО «ФАРМДОКТОР» отсутствовало право распоряжаться указанным автомобилем. О наложении ареста на спорный автомобиль представителю ООО «ФАРМДОКТОР» было известно, о чем свидетельствует Акт о наложении ареста.
В силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, утверждение мирового соглашения между Архиповым В.А. и ООО «ФАРМДОКТОР» затрагивает и нарушает права и интересы других лиц – взыскателей по искам о взыскании с ООО «ФАРМДОКТОР» заработной платы, в рамках исполнительного производства по которым, на спорный автомобиль наложен арест.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения.
Поскольку нарушение норм процессуального права привело к вынесению неправосудного определения, то это является основанием для отмены определения суда в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.
В связи с тем, что юридически значимые обстоятельства по делу по иску Архипова В.А. к ООО «ФАРМДОКТОР») о взыскании долга, процентов и судебных расходов имеющие значение для рассмотрения исследованы судом первой инстанции не в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным определение Кировского районного суда г. Саратова об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Саратова от 2 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи