Судья Филимонова А.П. дело № 33 – 5297/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Рябихина О.Е., Гладченко А.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Попихина Магомеда Магомедовича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ» (далее – ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ») к Порохову Андрею Юрьевичу, Петрову Владимиру Андреевичу, Садыкову Артему Александровичу, Попихину Магомеду Магомедовичу о взыскании ущерба в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ПороховуА.Ю., Петрову В.А., Садыкову А.А., Попихину М.М. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 56000 рублей, а также государственной пошлины в размере 1880 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 2 апреля 2009 года в магазине ООО «***», расположенном по адресу: Саратовская область, Ровенский район, село Кочетное, ул. ***, дом ***, ответчики совершили покушение на кражу денег из платежного терминала ОСМП-2 М, в результате которого терминал получил повреждения. Терминал принадлежал на праве собственности ООО «Б***» и был застрахован у истца по риску «Противоправные действия третьих лиц». Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец 22 июня 2009 года произвел выплату суммы страхового возмещения ООО «Б***» в размере 56000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в порядке суброгации.
Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С постановленным решением не согласился Попихин М.М., в кассационной жалобе просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о наличии судебного спора, о месте и времени рассмотрения дела в суде, в связи с чем был лишен возможности реализовать предоставленные ему права участие в судебном разбирательстве, на ознакомление с материалами дела, на заявление ходатайств и отводов. Кроме того, в решении указано, что иск он признает и со всем согласен, ходатайств и отводов не имеет, хотя на самом деле иск он не признает, ходатайств и отводов не имел, потому что не знал о рассмотрении его дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2009 года в отношении Попихина М.М. установлено, что 2 апреля 2009 года им совместно с Петровым В.А., ПороховымА.Ю., Садыковым А.А. совершено покушение на кражу денег из аппарата по приему платежей № ***, принадлежащего ООО «Б***» (л.д. 155-156).
Петров В.А., Садыков А.А. осуждены за совершение указанного преступления приговорами Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2009 года и от 30 июля 2009 года (л.д. 148-150, 151-154).
В результате действий ответчиков аппарату по приему платежей причинены повреждения – повреждена дверь, купюроприемник и монитор (л.д. 30).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что собственником аппарата по приему платежей № 461038265 является ООО «Бэстком».
Имущество ООО «Б***», в том числе и аппарат по приему платежей №*** застрахованы в ОАО «СОГАЗ» в том числе по риску «противоправные действия третьих лиц» на основании договора страхования от 30 января 2009 года, что подтверждается страховым полисом (л.д. 10) и описью движимого имущества, подлежащего страхованию (л.д. 11).
Как следует из страхового акта, утвержденного и.о. заместителя директора Саратовского филиала «СОГАЗ» 22 июня 2009 года, потерпевшему (ООО «Б***») в результате повреждения платежного аппарата причинен ущерб на сумму 92000 рублей, размер страховой выплаты составляет 56000 рублей (л.д. 7).
Платежным поручением от 22 июня 2009 года денежная сумма в размере 56000 рублей была переведена Саратовским филиалом ОАО «СОГАЗ» на счет ООО «Б***» (л.д. 9).
В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, Саратовский филиал ОАО «СОГАЗ» имеет право требования убытков, причиненных действиями ответчиков ООО «Б***», в порядке суброгации.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, в том числе нарушений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, также не имеется.
Довод кассационной жалобы Попихина М.М. о том, что в решении указано о признании им исковых требований, несостоятелен и опровергается текстом самого судебного решения, в котором имеется указание на отсутствие Попихина М.М. в судебном заседании.
Доводы Попихина М.М. о том, что он не знал о предъявлении искового заявления, состоявшемся судебном заседании, о нарушении его прав на участие в судебном заседании, на предоставление доказательств не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).
Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.
Гарантии права на судебную защиту лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному или оправданному возможности лично участвовать в судебном заседании, но и путем предоставления возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных возражений на исковое заявление, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Судом первой инстанции права на судебную защиту Попихина М.М. нарушены не были.
Как следует из материалов дела, судом при проведении досудебной подготовки было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Попихина М.М., отбывающего наказание в виде лишения свободы, при этом ему было сообщено о возбуждении гражданского дела, направлена копия искового заявления с прилагаемыми документами, разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 137 ГПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства. Кроме того, Попихину М.М. разъяснены положения ст.ст. 56, 57, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, а также право защищать свои интересы с помощью представителя либо путем представления письменных возражений и доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в возражениях. Разъяснены последствия безразличного отношения к заявленному иску. Указанные факты подтверждаются сообщением от 12.05.2010 года (л.д. 93), которое получено Попихиным 11.06.2010 года, о чем имеется подпись Попихина М.М. в расписке о получении (л.д. 160).
Судебные заседания по данному делу проводились 09.06.2010 года, о чем Попихин М.М. был извещен 31.05.2010 года согласно расписке (л.д. 117), 24.06.2010 года и 02.07.2010 года, о чем он был извещен 01.07.2010 года.
При этом, своим правом на защиту своих интересов с помощью представителя либо путем представления суду письменных возражений и доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в возражениях, Попихин М.М. не воспользовался.
Не указано о наличии таких доказательств и в кассационной жалобе.
Ходатайство Попихина М.М. об участии в судебном разбирательстве разрешено судом первой инстанции 02.07.2010 года.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попихина Магомеда Магомедовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи