Судья Гундырева Е.Н. дело № 33 – 5294/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Рябихина О.Е., Гладченко А.Н.
при секретаре Замотринской П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Музыка П.Н., Федоровой В.В. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 23 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Музыка П.Н. к Федоровой В.В. о признании права собственности на автомобиль и в удовлетворении встречных исковых требований Федоровой В.В. к Музыка П.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Музыка П.Н. – Харитонова М.В. и представителя Федоровой В.В. - Арляпова П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Музыка П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федоровой В.В. о признании права собственности на автомобиль ВИС ***, 2007 года выпуска, прекращении у Федоровой В.В. права собственности на данный автомобиль.
Свои требования истец мотивировал тем, что 19.11.2009 г. данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи у закрытого акционерного общества «***» (далее ЗАО «***»). Оплату по договору произвел полностью. По семейным обстоятельствам он длительное время не регистрировал автомобиль в органах ГИБДД. В марте 2010 года ему стало известно, что бывший сотрудник ЗАО «***» Г*** не имея полномочий, без согласия руководителя ЗАО «***», переоформил спорный автомобиль на свою родственницу Федорову В.В.
Федорова В.В. обратилась с встречным иском к Музыка П.Н. и просила истребовать спорный автомобиль из незаконного владения Музыка П.Н., мотивируя заявленные требования тем, что согласно договору купли-продажи от 12.12.2009 года является собственником указанного автомобиля. Она зарегистрировала данный автомобиль в органах ГИБДД. Позднее Музыка П.Н. незаконно завладел данным автомобилем.
Решением Кировского районного суда г.Саратова от 23 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Музыка П.Н. к Федоровой В.В. о признании права собственности на автомобиль и в удовлетворении встречных исковых требований Федоровой В.В. к Музыка П.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Музыка П.Н. подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, в материалах дела представлены доказательства исполнения договора купли-продажи транспортного средства между ним и ЗАО «***».
В кассационной жалобе Федорова В.В. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. Автор жалобы считает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон. Выводы суда о мнимости сделки, заключенной между Федоровой В.В. и ЗАО «***» не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.11.2009 года между Музыка П.Н. и ЗАО «***» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 17-18). В материалах дела имеется квитанция об исполнении Музыка П.Н. обязательств согласно условиям договора по оплате 80000 рублей за приобретаемый автомобиль (л.д. 19). Факт получения денежных средств от Музыка П.Н. по данному договору подтвержден представителем ЗАО «***», в том числе в суде кассационной инстанции.
12.12.2009 года между Федоровой В.В. и ЗАО «***», в лице Л***, заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 36). Согласно п. 5 указанного договора продавец получил деньги в сумме 80000 рублей.
Требования о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок их сторонами и иными лицами не заявлялись.
Отказывая истцу и ответчику в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обе заключенные сделки, в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ст. 398 ГК РФ В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Из п. 5 договора купли-продажи автомобиля от 19.11.2009 года (л.д. 17-18), заключенного между Музыка П.Н. и ЗАО «***», следует, что передача отчуждаемого автомобиля Продавцом и принятие его Покупателем произведена непосредственно в момент подписания настоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него.
Момент возникновения у истца Музыка П.Н. права собственности на спорный автомобиль в качестве юридически значимого обстоятельства судом первой инстанции не определялся, доказательства в подтверждение передачи автомобиля Музыка П.Н. либо в опровержение данного обстоятельства сторонам предоставить не предлагалось. Факт внесения Музыка П.Н. денежных средств в кассу ЗАО «***» никем не оспорен.
Не может судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Федоровой В.В. вообще отсутствуют какие-либо доказательства внесения ею денежных средств во исполнение условий договора, поскольку согласно п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2009 года, заключенного между Федоровой В.В. и ЗАО «***», в лице представителя Л***, деньги в сумме 80000 рублей продавцом получены. Данный договор в этой части его сторонами не оспорен. Полномочия Л*** на подписание данного договора не оспорены.
На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Однако, в нарушение данной нормы закона, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Федоровой В.В. каких-либо доказательства внесения ею денежных средств во исполнение условий договора, основан на показаниях свидетелей.
Суду первой инстанции следовало разъяснить сторонам положения ст. 162 ГКРФ и предложить представить письменные и другие доказательства в подтверждение либо опровержение данного факта.
И в первоначальном иске, заявляя требование о прекращении у ФедоровойВ.В. права собственности на спорный автомобиль, и во встречном иске, указывая о недействительности заключенной истцом и ЗАО «***» сделке купли-продажи данного автомобиля, и истец и ответчик фактически заявляют о недействительности данных сделок, однако судом сторонам право заявить требование о признании данных сделок недействительными не разъяснялось и данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определялись.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, уточнить фактические обстоятельства по делу, установить характер правоотношений, предложить сторонам определить способ восстановления нарушенного права и на основании этого определить какие обстоятельства имеют значение для дела с учетом положений ст. ст. ст. 218, 432, 223, 398, 166-168 ГК РФ, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи