Судья: Михеева Т.В. № 33-5142/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Щербаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Тютюгина Ю.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тютюгина Ю.И. об обжаловании постановления судебного пристав – исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Свинцовой Е.А. и объяснения представителя заинтересованного лица Федотова В.В. – Полякова А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИП Тютюгин Ю.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Требования обосновал тем, что 01.03.2010 г. Балаковским районным судом Саратовской области по гражданскому делу по иску Федотова В.В. к ИП Тютюгину Ю.И. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования были удовлетворены частично. В пользу Федотова В.В. суд взыскал с ответчика 706622 руб. 43 коп.
01.03.2910 г. тем же судом в целях обеспечения иска на имущество Тютюгина Ю.И. был наложен арест, 03.03.2010 г. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
19.03.2010 г. решение суда Тютюгиным Ю.И. было исполнено, денежные средства в сумме 706622 руб. 43 коп. были выплачены им в пользу Федотова В.В., о чем последний написал расписку, что перед ним задолженность Тютюгиным Ю.И. погашена в полном объеме.
01.04.2010 г. Балаковский районный суд отменил обеспечительные меры и 12.04.2010 г. исполнительное производство по делу прекращено.
24.04.2010 г. представителем Федотова В.В. – Поповым В.М. в Балаковский РОСП Саратовской области был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с ИП Тютюгина Ю.И. денежных средств в сумме 706622 руб. 43 коп.
В связи с чем 26.04.2010 г. было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава исполнителя Курносовой К.В. 10.08.2010 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа от 21.04.2010 г. окончено.
Однако, 18.08.2010 г. судебный пристав – исполнитель Старкова О.С. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что расписка, послужившая основанием, подтвердившим отсутствие у Тютюгина Ю.И. перед Федотовым В.В. задолженности, была представлена в РОСП не взыскателем, а должником.
Считая, действия судебного пристава – исполнителя по отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возбуждение исполнительного производства необоснованным, ИП Тютюгин Ю.И. за защитой нарушенного права обратился в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Тютюгин Ю.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судья не принял во внимание, что действия пристава - исполнителя необоснованны, поскольку у Старковой О.С. отсутствовали полномочия по отмене постановления другого пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство было прекращено ввиду передачи приставам не только расписки Федотова В.В. об отсутствии у Тютюгина Ю.И. перед ним задолженности, а так же заявления о прекращении исполнительного производства. Подлинник расписки о погашении долга находится у должника, поэтому именно им был передан в службу судебных приставов. Подлинность расписки ни Федотовым В.В., ни его представителем не оспаривалась.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Согласно п. 9 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 121 того же Федерального закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно материалам дела, 01.03.2010 г. Балаковским районным судом Саратовской области по гражданскому делу по иску Федотова В.В. к ИП Тютюгину Ю.И. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования были удовлетворены частично. В пользу Федотова В.В. суд взыскал с ответчика 706622 руб. 43 коп.
01.03.2910 г. тем же судом в целях обеспечения иска на имущество Тютюгина Ю.И. был наложен арест, был выписан исполнительный лист от 01.03.2010 г. по делу № 2-189.2010, на основании которого возбуждено исполнительное производство 63/4/19015/20/2010.
Определением от 01.04.2010 г. Балаковский районный суд отменил обеспечительные меры и постановлением судебного пристава – исполнителя Балаковского РОСП Курносовой К.В. от 12.04.2010 г. исполнительное производство 63/4/19015/20/2010 прекращено.
24.04.2010 г. представителем Федотова В.В. – Поповым В.М. в Балаковский РОСП Саратовской области был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с ИП Тютюгина Ю.И. денежных средств в сумме 706622 руб. 43 коп., в связи с чем 26.04.2010 г. было возбуждено исполнительное производство 63/4/29379/20/2010, которое постановлением судебного пристава исполнителя Балаковского РОСП Курносовой К.В. от 10.08.2010 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа от 21.04.2010 г. окончено.
18.08.2010 г. судебный пристав – исполнитель Балаковского РОСП Старкова О.С. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что расписка, послужившая основанием, подтвердившим отсутствие у Тютюгина Ю.И. перед Федотовым В.В.задолженности, была представлена в РОСП не взыскателем, а должником.
В материалах дела имеется копия расписки Федотова В.В. от 19.03.2010 г. о том, что он претензий к ИП Тютюгину Ю.И. не имеет по исполнительному листу, выданному на основании исполнительного производства № 63/04/19015/6/2010, и копия заявления Федотова В.В. от 19.03.2010 г. с просьбой о закрытии исполнительного листа, выданного на основании исполнительного производства № 63/04/19015/6/2010.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно и правомерно исходил из того, что:
-расписка об отсутствии претензий к ИП Тютюгину Ю.И. и заявление о закрытии исполнительного листа Федотовым В.В. были написаны 19.03.2010 г., то есть до возбуждения исполнительного производства о взыскании суммы с ИП Тютюгина Ю.И. № 63/4/19015/20/2010, в заявлении и расписке, представленных должником, указан номер исполнительного производства 63/04/19015/6/2010, который соответствует номеру исполнительного производства об аресте имущества ИП Тютюгина Ю.И. Доводы представителей Федотова В.В. о том, что данные расписка и заявление были написаны их доверителем для решения вопроса о добровольном исполнении решения суда путем снятия ареста с имущества и его реализации должником, подтверждается копией определения Балаковского районного суда от 01.04.2010 г., из которого следует, что до 01.04.2010 г. решение суда от 01.03.2010 г. исполнено не было. Заявление и расписка Федотова В.В. от 19.03.2010 г., с указанием номера исполнительного производства, свидетельствуют о том, что содержащиеся в данных документах сведения относятся именно к исполнению определения суда об обеспечении иска от 01.03.2010 г. ;
-доказательств того, что после 01.04.2010 г. решение суда о взыскании с ИП Тютюгина Ю.И. денежной суммы в пользу Федотова В.В. было исполнено, суду не представлено;
-постановлением об окончании исполнительного производства от 10.08.2010 г. задачи исполнительного производства 63/4/29379/20/2010 не выполнены, решение суда от 01.03.2010 г. не исполнено. Оснований для окончания исполнительного производства 63/4/29379/20/2010 у судебного пристава – исполнителя не имелось;
-действия судебного пристава – исполнителя Старковой О.С. о вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18.08.2010 г. правомерны и соответствуют требованиям закона;
-заявление Тютюгина Ю.И. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и в жалобе не опровергнуты.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылка в жалобе на неправомерность действий судебного пристава – исполнителя Старковой О.С., действующей за пределами своих полномочий в части отмены постановления другого судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства необоснованна в силу следующего.
Из представленных в дело дополнительных документов: выписки из приказа № 768-ко о 11.08.2010 г. о предоставлении Курносовой К.В. очередного отпуска, распоряжения начальника отдела -старшего судебного пристава Балаковского РОСП от 10.08.2010 г. № 74 о назначении на период отпуска Курносовой К.В. ответственного за исполнение исполнительных производств участка № 20 Старковой О.С., акта приема – передачи исполнительного производства № 63/04/29379/20/2010, распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП Медведевой Т.В. № 76 от 18.08.2010 г. следует, что Старкова О.С. действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с надлежаще оформленными полномочиями по вверенному ей исполнительному производству.
Так, из распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП Медведевой Т.В. следовало, что Старковой О.С. необходимо вынести по исполнительному производству № 63/04/29379/20/2010 постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое должно было быть составлено за подписью судебного пристава – исполнителя Старковой О.С.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Тютюгина Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи