Судья: Узинская С.М. Дело № 33 - 5333/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исаева В.Э. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Исаева Вячеслава Эдуардовича к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское жилищно – коммунальное хозяйство» Садовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области об оспаривании п.п. 2.5.1, 2.6, 3.3, 3.7.2, 4.2, 5 Положения об оплате труда работников МУП «Садовское ЖКХ» Татищевского муниципального района Саратовской области, утвержденного приказом директора № 11 от 08.04.2009 г., отказать.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Исаева В.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МУП «Садовское ЖКХ» Татищевского муниципального района Саратовской области Новиковой М.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Исаев В.Э. обратился в суд с иском к МУП «Садовское ЖКХ» Татищевского муниципального района Саратовской области об оспаривании п.п. 2.5.1, 2.6, 3.3, 3.7.2, 4.2, 5 Положения об оплате труда работников МУП «Садовское ЖКХ» Татищевского муниципального района Саратовской области, утвержденного приказом директора № 11 от 08.04.2009 г., указав, что с 21.08.2000 г. он работает в должности оператора очистных сооружений. Приказом директора № 11 от 08.04.2009 г. было утверждено новое Положения об оплате труда работников МУП «Садовское ЖКХ» Татищевского муниципального района Саратовской области, некоторые пункты которого противоречит нормам федерального законодательства, чем ущемляются его права и свободы.
В связи с чем он обратился с данным требованием в суд, просил обязать ответчика изменить в пункте 2.5.1 Положения коэффициент особенностей работ с 1,2 на 1, 4, в пункте 2.6 установить тарифную ставку руководителю в соответствии с законодательством (Постановлением Правительства РФ № 210), в пункте 3.3. и пункте 5 Положения обязать ответчика установить оператору очистных сооружений 36 часовую рабочую неделю, а выполненную сверхурочно работу оплачивать в соответствии с законодательством по итогам работы за месяц, в пункте 3.7.2 Положения внести изменения и вместо 4% установить доплату 30 %, в пункте 4.2 предусмотреть выплату операторам очистных сооружений ежемесячных доплат стимулирующего характера в размере 25 % от тарифной ставки в зависимости от результатов работ.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Исаев В.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд им не пропущен, так как он состоит по настоящее время в трудовых отношениях с МУП «Садовское ЖКХ» Татищевского муниципального района Саратовской области, имеет место не индивидуальный трудовой спор о неверном начислении именно ему заработной платы, а коллективный трудовой спор. В Положении о заработной плате имеются пункты, противоречащие нормам права, установленным на федеральном уровне. Директором МУП не выполняются предписания государственной инспекции труда по выявленным нарушениям норм трудового законодательства. Исаев В.Э. указывает на то, что 08.04.2009 г., когда на общем собрании обсуждалось новое Положение о заработной плате, он не присутствовал, поэтому от подписи в ознакомлении с ним не отказывался, следовательно, акт об отказе от подписи, составленный работодателем, является сфальсифицированным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании установлено, что с 21.08.2000 г. Исаев В.Э. работает в должности оператора очистных сооружений МУП «Садовское ЖКХ» Татищевского муниципального района Саратовской области.
Приказом директора МУП от 08.04.2009 г. № 11 было утверждено Положение об оплате труда работников МУП «Садовское ЖКХ» Татищевского муниципального района Саратовской области, об отказе от ознакомления Исаева В.Э. с которым работодателем был составлен акт, подлинность которого истец оспаривает в силу его отсутствия 08.04.2009 г. на общем собрании.
14 июля 2010 года Исаев В.Э. обратился в суд с требованием об оспаривании пунктов нового Положения об оплате труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о взыскании задолженности по заработной плате, но и для других требований, связанных с указанным взысканием, в том числе и требований об оспаривании пунктов Положения о заработной плате (как непосредственно связанное с не верным расчетом и выплатой денежных средств).
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска им срока на обращение в суд, приобщены к делу акт об отказе истца от подписи при ознакомлении с приказом № 11 от 08.04.2009 г. и его приложением «Положение об оплате труда работникам МУП «Садовское ЖКХ» от 08.04.2009 г. и заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд (л.д. 263, 264, 268).
Истец не заявил о восстановлении указанного срока, указав, что считает, что процессуальный срок не пропустил, так как по настоящее время находится в трудовых отношениях с ответчиком, правоотношения, в связи с которыми возник спор, носят длящийся характер, о своем нарушенном праве он не мог узнать 08.04.2009 г., так как не присутствовал на общем собрании при обсуждении Положения об оплате труда.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как:
-истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
-Исаевым В.Э. пропущен срок для обращения в суд с иском;
- о нарушенном праве истцу стало известно 08.04.2009 г., а спустя 1 год и 3 месяца истец обратился за судебной защитой, то есть за пределами трёхмесячного срока для обращения в суд;
- о восстановлении срока на обращение в суд истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено;
-истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, каких – либо препятствий к этому не имел, обращения истца за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру, к работодателю не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд, незнание процессуального законодательства также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд;
-приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ в данном случае не применимы, касаются срока предъявления требований о нарушенных правах в части начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Доводы кассационной жалобы о том, что установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что в данном случае имеет место не индивидуальный трудовой спор, а коллективный трудовой спор, несостоятельны, так как согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда). В данном случае между работодателем и работником имеются неурегулированные разногласия по вопросу применения локального нормативного акта работодателя, то есть имеется индивидуальный трудовой спор, и, как было указано выше, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ссылки в жалобе о невыполнении директором МУП предписаний государственной инспекции труда по выявленным нарушениям норм трудового законодательства, повлиять на постановленное решение не могут, так как не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что акт об отказе истца от подписи при ознакомлении с Положением об оплате труда работодателем сфальсифицирован, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татищевского районного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаева В.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи