Судья: Желонкина Г.А. Дело № 33- 5340/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Коршунова Р.В.,
судей: Бартенева Ю.И., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии (далее ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН) на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 августа 2010 года, которыми постановлено:
Признать приказ № 37 л/с от 11 марта 2010 года о расторжении трудового договора от 14 марта 2007 г. б/н и увольнении с 13.03.2010 г. в порядке п. 2 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) Крюкова А.М. не законным.
Восстановить Крюкова А.М. на работе в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии с 13 марта 2010 г.
Взыскать с Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии в пользу Крюкова А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 35 193,90 рублей (тридцать пять тысяч сто девяносто три руб. 90 коп.)
Взыскать с ГНУ НИИСХ Юго - Востока госпошлину в доход государства в размере 1455,81 рублей (одна тысяча четыреста пятьдесят пять руб. 81 коп.)
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН Покусаевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Крюков А.М. обратился в суд с иском к ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что 14.03.2007 г. с ним был заключен трудовой договор б/н, согласно которому он был назначен на должность директора ГУП ОПХ «Солянское» ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, срок действия договора составлял 5 лет (с 14 марта 2007 г.по 13 марта 2012 г.).
16.07.2009 г. он был незаконно уволен с должности директора ГНУ НИИСХ Юго-Восток РАСХН, поэтому решением Ленинского районного суда г.Саратова от 21.10.2009 г. восстановлен на работе в прежней должности. Однако фактически решение суда от 21.10.2009 г. исполнено не было, так как Крюков А.М. не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, а после наложения дисциплинарного взыскания он 23.10.2009 г. вновь был уволен с работы. Указанное увольнение было обжаловано истцом и решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.12.2009 г. Крюков А.М. вновь был восстановлен на работе в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии,
Не смотря на то, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в должности он восстановлен не был, до рабочего места не допущен, приступить к исполнению своих должностных обязанностей не имел возможности, а 16.03.2010 г. получил уведомление о прекращении с ним трудовых отношений по истечении срока действия трудового договора с 13.03.2010 г.
Считая увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 37-лс от 11.03.2010 года незаконным, так как согласно трудового договора срока трудового договора истекает 13.03.2012 г., Крюков А.М. за защитой нарушенных прав обратился в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН просит решение суда отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства, не исследовал вопрос о пропуске истцом по неуважительной причине срока на обращение в суд. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертного исследования на предмет установления подлинности трудового договора, представленного истцом, где срок действия договора указан с 14.03.2007 г. по 13.03.2012 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно, в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Из материалов дела следует, что 14.03.2007 г. с Крюковым А.М. был заключен трудовой договор б/н, согласно которому он был назначен на должность директора ГУП ОПХ «Солянское» ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, срок действия трудового договора был определен с 14 марта 2007 г. по 13 марта 2012 г. (л.д. 46-47).
Приказом директора ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии от 11.03.2010 г. № 37 л/с Крюков А.М. уволен с должности с 13.03.2010 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Ответчик в обоснование законности увольнения истца по истечении срока трудового договора ссылался на фиктивность трудового договора, представленного истцом, указывая, что срок трудового договора, заключенного между сторонами, определен до 13.03.2010 г.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Саратова гражданских дел № 2-2469/09, № 2-2899/09 (по искам Крюкова А.М. к ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН), решения по которым вступили в законную силу, суду представлялся только оформленный надлежащим образом трудовой договор, заключенный с истцом на срок с 13.03.2007 г. по 13.03.2012 г., при этом ответчиком не заявлялось суду о том, что срок действия контракта с Крюковым А.М. составляет 3 года по 13.03.2010 г., трудовой договор ответчиком не представлялся, а представленный истцом не оспаривался.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.03.2010 г, оставившим без изменения решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22.12.2009 г. по делу по иску Крюкова А.М. к ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, установлено, что с 14.03.2007 г. Крюков А.М. работал в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» на основании трудового договора, заключенного сроком на 5 лет (л.д. 25-28).
Суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что 14.03.2007 г. с Крюковым А.М. был заключен трудовой договор б/н, согласно которому он был назначен на должность директора ГУП ОПХ «Солянское» ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, срок действия трудового договора был определен с 14 марта 2007 г. по 13 марта 2012 г., в связи с чем ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН не имело оснований для увольнения истца с 13 марта 2010 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора), следовательно увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не исследовал вопрос о пропуске истцом по неуважительной причине срока на обращение в суд, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Трудовой кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В данном случае вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд судом не рассматривался, так как об этом не было заявлено ответчиком.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертного исследования на предмет установления подлинности трудового договора, представленного истцом, где срок действия договора указан с 14.03.2007 г. по 13.03.2012 г., на правильность постановленного решения повлиять не могут, так как согласно протоколам судебных заседаний (на которые не было принесено замечаний), указанного ходатайства представителем ответчика в судебных заседаниях не заявлялось, в письменном заявлении о подложности доказательств (л.д.65), представитель ответчика просил назначить экспертизу трудового договора, предъявленного Крюковым А.М., со сроком действия до 13 марта 2010 г., указывая, что он является сфальсифицированным. Согласно материалам дела, Крюковым А.М. трудового договора со сроком действия до 13 марта 2010 г. не предъявлялось.
Другие доводы кассационной жалобы также не влекут отмену решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи