Судья Егорова И.А. Дело № 33- 5309
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Соболевой И.В.и Грибалевой М.Н.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по частной жалобе Меграбян А.А.
на определение Волжского районного суда г. Саратова
от 10 августа 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Меграбян А.А. в пользу ТСЖ «На Песочной» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ «На Песочной» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Меграбян А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по делу по иску ТСЖ «На Песочной» к Меграбян А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за жилые помещения.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10.08.2010 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Меграбян А.А. просит об отмене определения, указывая, что судом не извещался о рассмотрении указанного заявления, полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 г. заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя принято и назначено к рассмотрению на 28 июля 2010 г., лица, участвующие в деле, в том числе и Меграбян А.А., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 194-195).
28 июля 2010 г. рассмотрение заявления отложено на 10 августа 2010 г. в связи с неявкой заинтересованного лица– Меграбян А.А.(л.д. 196).
Судом установлено, что Меграбян А.А. проживает по адресу: <адрес>. Как видно из материалов дела судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Меграбян А.А. были направлены извещения заказной почтой (л.д. 195, 200).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских о политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Извещение о рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя 28.07.2010 г. в 11.00 ч. в виде заказного письма с уведомлением о вручении было направленно 16.07.2010 г. Меграбян А.А. по адресу <адрес>. Однако было возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения, из чего можно сделать вывод о нежелании Меграбян А.А. быть извещенным (л.д. 201-203).
В частной жалобе Маграбян А.А. также указал адрес для направления корреспонденции <адрес>, из чего следует, что Маграбян А.А. имел возможность получить направленные ему извещения и явиться в суд, направить своего представителя или сообщить о невозможности явки в судебное заседание.
Извещение участников процесса о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о необязательности явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, постановил обжалуемое определение в отсутствие Меграбян А.А.
Судом также установлено, что на основании договора о ведении дела в суде общей юрисдикции от 02.02.2010 г. (л.д. 137) ТСЖ «На Песочной» адвокату Сергееву Е.В. была произведена оплата услуг последнего за ведение дела в суде кассационной инстанции в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 02.02.2010 г. (л.д. 138, 204).
Кассационным определением Саратовского областного суда от 03.03.2010 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.11.2009 г. об удовлетворении исковых требовваний «ТСЖ «На Песочной» к Меграбян А.А. о взыскании денежных средств оставлено без изменения, кассационная жалоба Меграбян А.А. – без удовлетворения (л.д. 178-181).
В связи с изложенными нормами права и обстоятельствами дела, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит правильным.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст.371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи