Судья Мележик Л.М. Дело № 33-5311
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего: судьи Шмаленко Т.А.,
судей: Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.,
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Феоктистова И.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
Феоктистову И.А. в удовлетворении заявления о замене стороны в обязательстве – отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее – СРОО) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумулятор» (далее – ООО «Аккумулятор») в защиту прав неопределенного круга потребителей. Истец просил признать действия ответчика в части осуществления реализации товаров с истекшим сроком годности противоправными, в части отсутствия информации для потребителей, противоправными, и обязать ответчика устранить указанные нарушения прав потребителей, а также обязать ответчика довести через средства массовой информации до сведения неопределенного круга потребителей решение суда и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и 3000 рублей за услуги специалиста при проведении проверки.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.09.2009 года исковые требования были удовлетворены и с ответчика в пользу Саратовской региональной общественной организации «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Феоктистов И.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя СРОО на его правопреемника Феоктистова И.А. В обоснование заявления указал, что он по договору цессии № от 22 октября 2009 года принял право требования, принадлежащее СРОО и вытекающее из решений судов. 22 октября 2009 года был заключен договор цессии №, согласно которому СРОО передала ему право требования расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 29.09.2009 года. За полученное право в размере 151000 рублей Феоктистов И.А. внес на расчетный счет СРОО 4100 рублей. Полагал, что в связи с заключенными договорами цессии надлежит заменить взыскателя СРОО на заявителя.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Феоктистова И.А., постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Феоктистов И.А. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, поскольку определение противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 27.07.2010г.) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ст. 8 Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19.05.1995г. N 82-ФЗ (в редакции от 22.07.2010г.) Общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.
Положениями п. 3 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
В п. 1 ст. 184 ГК РФ указано, что коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из дела видно и установлено судом, что Феоктистов И.А. являлся председателем организации и председателем правления СРОО, то есть уполномоченным лицом общественной организации, что подтверждается выпиской из протокола № от 17 апреля 2009 года.
Представленный договор цессии № от 22 октября 2009 года и № от 22 сентября 2009 года, а также акт приема-передачи от 29 октября 2009 года заключены между СРОО в лице председателя Феоктистова И.А. и гражданином Феоктистовым И.А.. Указанные договоры противоречат положениям ст.ст. 182, 382 ГК РФ.
В судебное заседание Феоктистовым И.А. не было представлено доказательств того, что общественная организация ликвидирована.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 мая 2010 г., вступившим в законную силу, было прекращено исполнительное производство о взыскании с ООО «Аккумулятор» в пользу Саратовской областной региональной общественной организации «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., в связи с чем какие - либо действия по замене взыскателя были недопустимы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Феоктистова И.А. о замене стороны в исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Феоктистова И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи