Судья Онищук Т.С. Дело № 33- 5258
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н. и Соболевой И.В.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе Осадчей О.А.
на решение Татищевского районного суда Саратовской области
от 03 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Матюшенко С.В. к Евсеенкову М.А., Осадчей О.А. об утрате права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Евсеенкова М.А. и Осадчую О.А. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., заслушав объяснения Осадчей О.А. и её представителя Бадаянц К.И., поддержавших доводы жалобы, Матюшенко С.В. и её представителя Казаковой О.Н., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Матюшенко С.В. обратилась в суд с иском к Евсеенкову М.А., Осадчей О.А. об утрате права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленного указала, что является нанимателем квартиры <адрес>. С 1984 г. по 1995 г. состояла в браке с Е.А.М., от брака имеют двоих детей, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении. В 1995 г. при расторжения брака решен вопрос о воспитании детей: сын Евсеенков М.А., 1987 г. рождения, остался проживать с ней, а фактически проживал у бабушки по адресу: <адрес>, дочь Евсеенкова О.А.,1985 г. рождения стала проживать с отцом по адресу: <адрес>. Ответчики в указанной квартире не проживают, расходы по оплате жилья, текущего ремонта несет истец. Препятствий в пользовании жильем ответчикам она не чинила, ключи не отбирала, замок входной двери квартиры не меняла. Ответчики создали свои семьи и имеют другие места жительства, добровольно сняться с регистрационного учета не желают.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Осадчая О.А., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел того, что в силу сложных отношений с материю вынужденно не могла пользоваться спорным жилым помещением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Матюшенко С.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма (л.д.8-9). Кроме истицы по указанному адресу зарегистрированы ее дети Евсеенков М.А., Евсеенкова О.А. (в браке Осадчая О.А. - л.д. 13, 53.
После расторжения брака истицы с Е.А.М. 22.05.1996 г. (л.д. 10) в силу устного соглашения между бывшими супругами дочь Евсеенкова О.А. осталась проживать с отцом по адресу: <адрес>, сын Евсеенков М.А. фактически проживал у бабушки по адресу: <адрес>. По достижении совершеннолетия ответчики добровольно не стали пользоваться спорной квартирой, вступили в брак и стали проживать своими семьями в другом жилом помещении, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.А.С., З.А.С. (л.д. 55-55 оборот), личными заявлениями ответчиков, где они не оспаривают факт непроживания в спорной квартире, а также отсутствие чинимых им препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 48-49), справкой администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 06.04.2010 года № 856 (л.д. 13), справкой ОАО «Саратовэнерго» от 04.08.2010 года № 380 (л.д. 15), справкой МУП «Сторожевское ЖКХ» от 29.07.2010 г. (л.д. 16), свидетельством о заключении брака Евсеенковой О.А, с О.В.А. (в связи с чем Евсеева О.А изменила фамилию на Осадчая О.А.) (л.д. 46), штампом в паспорте ответчика Евсеенкова М.А. (л.д. 47).
Сами ответчики подтвердили в судебном заседании, что препятствия со стороны Матюшенко С.В. в пользовании спорной квартирой не чинились, что они не желают проживать в этом жилом помещении, оплату жилья и коммунальных услуг не производят (л.д. 54-54 оборот). Замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
При рассмотрении настоящего дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что ответчики в 2003 и 2005 году добровольно выехали из спорной квартиры, создали свои семьи и проживают в другом месте, выезд из спорного помещения носит постоянный характер, препятствия со стороны истца в пользовании спорной квартирой не чинились, оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг не производили.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение о признании Евсеенкова М.А. и Осадчую О.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод кассационной жалобы, что суд не учел того, что в силу сложных отношений с матерью Осадчая О.А. вынужденно не могла пользоваться спорным жилым помещением является необоснованным, поскольку, в судебное заседание, как правильно установил суд первой инстанции, ответчица не представила доказательств о препятствиях со стороны истца в пользовании спорной квартирой.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба Осадчей О.А.
Само по себе несогласие Осадчей О.А. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Татищевского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи