Судья Кучмина А.А. Дело № 33- 5245
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Соболевой И.В. и Грибалевой М.Н.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по частной жалобе Бабаян В.В.
на определение Саратовского районного суда Саратовской области
от 24 августа 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Бабаян В.В. в пользу Варанкиной Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Варанкина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бабаян В.В. расходов, затраченных по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей по гражданскому делу по иску Бабаян В.В., Бабаян А.Ю. к администрации Саратовского района Саратовской области, Варанкиной Н.Г., Управлению Федерального кадастра объектов недвижимости о признании недействительным Постановления ОМО Саратовского района Саратовской области, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и на неоконченный строительством объект недвижимости, встречному иску Варанкиной Н.Г. к Бабаян В.В., Бабаян А.Ю. о сносе самовольной постройки.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области с Бабаян В.В. в пользу Варанкиной Н.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В частной жалобе Бабаян В.В. просит определение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Варанкиной Н.Г. Считает, что Варанкиной Н.Г не представлено «достоверных доказательств» перечисления на имя представителя 25000 рублей. Полагает, что судом не были приняты во внимание приводимые Бабаян В.В. доводы и им не дана надлежащая оценка, суд не учел материальное положение автора жалобы.
Проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей;
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Варанкиной Н.Г. представляла Горюнова А.М., услуги которых были оплачены Варанкиной Н.Г. в размере 25 000 рублей (л.д. 89-90 т.2). Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Бабаян В.В. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Варанкиной Н.Г. удовлетворены частично.
При разрешении заявления Варанкиной Н.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, его объема и сложности. Участие представителя Варанкиной по доверенности с начала рассмотрения дела в суде первой инстанции и кассационной инстанции, оплата услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного судебного определения.
Руководствуясь ст.371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи