33-5345/2010 21.10.2010 г.

Судья: Ефимова Е.О. Дело № 33-5345/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,

при секретаре Щербаковой Д.С.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУВД по Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ Главного Управления внутренних дел по Саратовской области № 636 от 27 мая 2010 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» майора милиции Федосеева Д.Н. незаконным.

Признать аттестацию от 17.06.2010 г. на майора милиции Федосеева Д.Н. – незаконной.

Признать приказ Главного Управления внутренних дел по Саратовской области № 135 л/с от 21 июня 2010 г. «По личному составу» в части увольнения майора милиции Федосеева Д.Н. по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» незаконным.

Восстановить майора милиции Федосеева Д.Н. на службе в должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного дежурной части штаба отдела внутренних дел по Ртищевскому муниципальному району с 22 июня 2010 г. (с момента увольнения).

Взыскать единовременно с ГУВД по Саратовской области в пользу Федосеева Д.Н. денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 22.06.2010 г. по день фактического восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 955, 29 руб., что на 10.09.2010 г. составляет 56362, 11 руб. и денежную премию за 2 квартал 2010 г.

Взыскать с ГУВД по Саратовской области в пользу Федосеева Д.Н. в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Главного Управления внутренних дел по Саратовской области Максимовой И.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Федосеева Д.Н. и его представителя Пегасовой Н.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федосеев Д.Н. обратился в суд с иском к ГУВД по Саратовской области о признании приказов и аттестации незаконными, о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим.

Федосеев Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 2000 г.

Приказом начальника Главного Управления внутренних дел по Саратовской области № 135 л/с от 21 июня 2010 г. «По личному составу» Федосеев Д.Н. был уволен с занимаемой должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного дежурной части штаба отдела внутренних дел по Ртищевскому муниципальному району по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в укрытии от регистрации в КУСП сообщений о происшествиях, полученных 29 апреля и 05 мая 2010 года.

Истец считает, что вышеуказанное дисциплинарное наказание наложено на него незаконно, так как работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, нарушена процедура увольнения, отсутствовали основания для привлечения его к ответственности, при наложении наказания работодателем не учитывались обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка и его тяжесть.

В результате незаконных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в виду утраты заработка за время вынужденного прогула и моральный вред, который он оценил в 50000 руб.

Считая действия ответчика неправомерными, Федосеев Д.Н. за защитой своих прав обратился с иском в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ГУВД по Саратовской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства. В своей работе Федосеев Д.Н. должен был руководствоваться требованиями приказов МВД России № 174 дсп-2002 и № 985-2005 г. Так приказом МВД РФ № 985-2005 г. от 01.12.2005 г. утверждена инструкция, которая определяет порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, из п. 5 которой следует, что поступившее сообщение о происшествии должно быть незамедлительно занесено в Книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП) с присвоением регистрационного номера. Из приведенной нормы права не следует, что регистрации подлежат только сообщения о преступлениях, а регистрация сообщений о происшествиях в обязанности Федосеева Д.Н. не входила. В обязанности оперативного дежурного входит контроль регистрации всех поступивших сообщений о происшествиях. Федосеев Д.Н. в ходе рассмотрения дела не отрицал тот факт, что не зарегистрировал сообщения о происшествиях, имевших место 29 апреля и 05 мая 2010 года. Ссылка суда на последующее прекращение производства по административным делам по тем сообщениям, которые не были зарегистрированы Федосеевым Д.Н., является необоснованной, поскольку ему в вину вменялось совершение проступка в виде нарушения должностной инструкции по обязанности регистрировать сообщения о происшествиях, а не бездействие в работе с уже поступившими сообщениями. Несоблюдение порядка проведения аттестации не является существенным нарушением процедуры увольнения и не может служить основанием для признания приказа начальника ГУВД по Саратовской области об увольнении Федосеева Д.Н. незаконным, поскольку результаты аттестации не могли повлиять на решение, принятое начальником ГУВД по Саратовской области. При проведении служебной проверки учитывался весь характеризующий материал, который содержался в личном деле Федосеева Д.Н., в том числе и действующее на момент увольнения взыскание за нарушение приказа МВД РФ № 174 дсп-2002 г., поэтому вывод суда на отсутствие учета предшествующего увольнению поведения истца необоснован.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с пунктом "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями).

Из материалов дела следует, что приказом № 392 от 16.12.2000 г. Федосеев Д.Н. с 18.12.2000 г. был принят на службу в ОВД по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области. 02.05.2007 г. продолжил работу в должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного.

26.04.2010 г. в ГУВД по Саратовской области потупило представление следователя Ртищевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области и представление Ртищевского межрайонного прокурора, в которых содержалось указание на сокрытие сотрудниками Ртищевского ОВД от учета сообщения об особо тяжком преступлении.

В результате проведения служенной проверки, при прослушивании записей регистратора речи и изучения документации дежурной части было выявлено 15 фактов нерегистрации сообщений о происшествиях в КУСП, а именно:

- 29.04.2010 г. в 02 час. 01 мин. в ДЧ по телефону «02» неизвестный гражданин сообщил о том, что соседи нарушают общественный порядок.

В нарушение п. 5 Инструкции оперативный дежурный майор милиции Федосеев Д.Н. полученное сообщение в КУСП не зарегистрировал (в дни и часы дежурства Федосеева Д.Н.),

- 29.04.2010 г. в 02 час. 01 в ДЧ поступило телефонное сообщение о том, что в подъезде дома по ул. Котовского громко играет музыка. Оперативный дежурный майор милиции Федосеев Д.Н. полученное сообщение в КУСП не зарегистрировал (в дни и часы дежурства Федосеева Д.Н.) (л.д. 89-90, 91),

- 05.05.2010 г. в 01 час. 50 мин. в ДЧ поступило телефонное сообщение о том, что в подъезде дома по ул. Рахова громко играет музыка. Оперативный дежурный майор милиции Федосеев Д.Н. полученное сообщение в КУСП не зарегистрировал (в дни и часы дежурства Федосеева Д.Н.) (заключение служебной проверки л.д. 83-95).

На основании приказа ГУВД по Саратовской области № 636 от 27 мая 2010 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и на основании заключения служебной проверки от 24 мая 2010 г. майор милиции Федосеев Д.Н. приказом начальника ГУВД по Саратовской области № 135 л/с от 21 июня 2010 г. «По личному составу» был уволен по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины), выразившееся в укрытии от регистрации в КУСП сообщений о происшествиях, поступивших во время его дежурств 29 апреля и 05 мая 2010 года.

Из должностной инструкции помощника начальника отдела - оперативного дежурного ОВД по Ртищевскому муниципальному району майора милиции Федосеева Д.Н. (п. 1 и 5) следует, что в своей работе Федосеев Д.Н.:

- обязан знать и соблюдать нормативные акты, приказы, распоряжения, регламентирующие деятельность дежурной части;

- организовывать и проводить прием граждан, обращающихся в дежурную часть в соответствии с требованиями приказа МВД России № 985-2005 г., осуществлять регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях в КУСП, выдавать талоны – уведомления, вести регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях в «Электронном КУСП» (л.д. 30-32).

Из Инструкции, которая определяет порядок приема, регистрации и разрешения в отделах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ № 985-2005 г. от 01.12.2005 г., следует, что поступившее сообщение о происшествии должно быть незамедлительно занесено в Книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП) с присвоением регистрационного номера.

Как следует из материалов дела, о принятых Федосеевым Д.Н. во время его дежурств 29 апреля и 05 мая 2010 года сообщениях он внес соответствующие сведения в тетрадь для записей оперативного дежурного, направил на место следственно – оперативную группу, которая установила отсутствие фактов нарушения общественного порядка, т.е. сообщения не подтвердились.

Факт отсутствия надлежащей регистрации Федосеевым Д.Н. сообщений о происшествиях в КУСП и в электронной КУСП имело место, что последним не отрицается.

В действиях Федосеева Д.Н. имел место дисциплинарный проступок.

В то же время судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в том числе полагает правомерным признание незаконными указанных приказов в части увольнения истца, поскольку судом было установлено, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца.

Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ. Главой IX регулируется порядок проведения аттестации сотрудников ОВД, который в отношении Федосеева Д.Н. был нарушен, что подтверждается свидетельскими показаниями членов аттестационной комиссии Ю., Г., Л., которые дали показания о том, что аттестация проводилась формально, в течение 15 минут, протокол заседания аттестационной комиссии не велся, поскольку секретарь комиссии Д. в тот момент отсутствовала, протокол заседания аттестационной комиссии не соответствует действительности, голосования членами комиссии не проводилось, решение было принято в присутствии аттестуемого лица - Федосеева Д.Н.

Доводы жалобы о том, что нарушение процедуры увольнения не может служить основанием для признания приказа начальника ГУВД по Саратовской области об увольнении Федосеева Д.Н. незаконным, поскольку результаты аттестации не могли повлиять на решение, принятое начальником ГУВД по Саратовской области, является необоснованным.

Допущенные при аттестации сотрудников ОВД нарушения процедуры аттестации влекут незаконность процедуры увольнения, что в свою очередь влечет признание приказа о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а иск Федосеева Д.Н. подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда также и в связи со следующим.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но не представлены доказательств о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к службе.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Судом первой инстанции всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного Управления внутренних дел по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи