Судья: Басова В.И. Дело № 33-5275
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никулиной Т.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 июня 2010 года, которым исковые требования ЗАО КБ «Открытие» в лице филиала «Саратовский» к ИП Носкову С.Ю., Лубочникову А.В., Никулиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворены. Взыскана с ИП Носкова С.Ю., Лубочникова А.В., Никулиной Т.А. солидарно в пользу ЗАО КБ «Открытие» в лице филиала «Саратовский» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 07.06.2010 года в сумме 255884 рубля 67 копеек. Взысканы с ИП Носкова С.Ю., Лубочникова А.В., Никулиной Т.А. солидарно в пользу ЗАО КБ «Открытие» в лице филиала «Саратовский» проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из суммы основного долга 201088 рублей 46 копеек по ставке 22% годовых за период с 08.06.2010 года и по день фактического исполнения обязательств. Взысканы с ИП Носкова С.Ю., Лубочникова А.В., Никулиной Т.А. солидарно в пользу ЗАО КБ «Открытие» в лице филиала «Саратовский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5758 рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Открытие» филиал «Саратовский» (далее – банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Носкову С.Ю., Лубочникову А.В., Никулиной Т.А. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Русский Банк Развития» заключил с ИП Носковым С.Ю. договор № о предоставлении последнему кредита (далее – кредитный договор) в размере 500000 рублей на срок до 03.09.2010 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Банк Развития» и Никулиной Т.А. был заключен договор поручительства №.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Банк Развития» и Лубочниковым А.В. был заключен договор поручительства №.
Обязательства ИП Носковым С.Ю. по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом с 02.12.2009 года.
08.04.2009 года решением единственного акционера Коммерческого банка «Русский Банк Развития» его наименование было изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Открытие».
По указанным основаниям банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлена резолютивная часть решения.
В кассационной жалобе Никулина Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права – судом рассмотрено дело в ее отсутствие и о месте и времени судебного заседания она не извещалась.
Проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения вынесена 18 июня 2010 года, в связи с чем мотивированное решение должно было быть изготовлено не позднее 23.06.2010 года.
Между тем, в материалах дела мотивированный текст решения отсутствует.
Кроме того, статьи 228, 230 ГПК РФ устанавливают, что в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Протокол составляется в письменной форме. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Однако, вопреки установленным нормам, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 18.06.2010 года председательствующим судьей не подписан.
При таких обстоятельствах в силу ст. 364 ГПК РФ постановленное судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 июня 2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: