Судья: Армяшина Е.А. Дело № 33-5149/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года г. СаратовСудебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
с участием прокурора Савельева А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главного управления внутренних дел по Саратовской области (далее ГУВД) на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.08.2010 года, которым постановлено:
«Приказ Главного управления внутренних дел по Саратовской области № 712 от 08 июня 2010 года в части увольнения из органов внутренних дел помощника оперативного дежурного ОВД по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области прапорщика милиции Самарина С.Н. по пункту «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - за грубое нарушение дисциплины незаконным – признать незаконным.
Приказ Отдела внутренних дел по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области № 75 л/с от 25 июня 2010 года об увольнении из органов внутренних дел РФ помощника оперативного дежурного дежурной части штаба Отдела внутренних дел по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области прапорщика милиции Самарина С.Н. по пункту «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - за грубое нарушение дисциплины незаконным – признать незаконным.
Восстановить прапорщика милиции Самарина С.Н. в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части штаба Отдела внутренних дел по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области в пользу Самарина С.Н. за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 26 июня 2010 года по 17 августа 2010 года включительно в сумме 27321 (двадцать семь тысяч триста двадцать один) рубль 97 копеек, 5000 (пять тысяч) рублей расходов за оказание помощи представителя, а всего 32321 (тридцать две тысячи триста двадцать один) рубль 97 копеек.
Решение в части восстановления Самарина С.Н. в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части штаба Отдела внутренних дел по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области, взыскания денежного довольствия подлежит немедленному исполнению»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ГУВД Головко Т.А. по доверенности от 01.12.2009 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Самарина С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела,
установила:
Самарин С.Н. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области (далее РОВД), ГУВД о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного денежного довольствие за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом РОВД № 75 л/с от 25 июня 2010 года на основании приказа ГУВД № 712 от 8 июня 2010 года и заключения служебной проверки от 25 мая 2010 г., он был уволен с должности помощника оперативного дежурного дежурной части штаба РОВД по пункту «л» ст. 19 Закона «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины), выразившееся в укрытии от регистрации в КУСП сообщения о происшествии, поступившего в период его дежурства 04.05.2010 года. Истец считал, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, так как в его обязанности, как помощника оперативного дежурного РОВД, не входила регистрация поступающих сообщений о происшествиях, данная обязанность закреплена за оперативным дежурным. Указал, что руководством РОВД проводился инструктаж, в ходе которого разъяснялось, что такие сообщения не должны регистрироваться в КУСП. Незарегистрированное сообщение не являлось сообщением о преступлении. Истец не имел цели сокрыть от учета какое – либо происшествие, поскольку указанное сообщение им было внесено в тетрадь для записей оперативного дежурного РОВД.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ГУВД ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ГУВД, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно оценил представленные сторонами доказательства. В своей работе Самарин С.Н. должен был руководствоваться требованиями приказов МВД России № 174 дсп-2002 и № 985-2005 г. Так приказом МВД РФ № 985-2005 г. от 01.12.2005 г. утверждена инструкция, которая определяет порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, из п. 5 которой следует, что поступившее сообщение о происшествии должно быть незамедлительно занесено в Книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП) с присвоением регистрационного номера. Из приведенной нормы права не следует, что регистрация сообщения должна производиться только оперативным дежурным, к которым приказ МВД № 174дсп от 26.02.2002 г. относит только лиц, имеющих звание среднего и старшего начальствующего состава. Приказы об увольнении Самарина С.Н. были вынесены правомерно и обоснованно. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что сложившаяся в РОВД практика не допускала возможности для регистрации в КУСП сообщений Самариным С.Н., более того, полагает, что это входило в его обязанности как помощника оперативного дежурного.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
В соответствии с пунктом "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Из материалов дела следует, что приказом № 88 л/с от 04.07.2008 г. Самарин С.Н. с 01.07.2008 г. был принят на должность помощника оперативного дежурного дежурной части штаба РОВД.
26.04.2010 г. в ГУВД поступило представление следователя Ртищевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области и представление Ртищевского межрайонного прокурора, в которых содержалось указание на сокрытие сотрудниками РОВД от учета сообщения об особо тяжком преступлении.
В результате служебной проверки при прослушивании записей регистратора речи и изучения документации дежурной части были выявлены факты невнесения сообщений о происшествиях в КУСП.
Приказом РОВД № 75 л/с от 25 июня 2010 года на основании приказа ГУВД № 712 от 8 июня 2010 года и заключения служебной проверки от 25 мая 2010 г., Самарин С.Н. был уволен с вышеуказанной должности по пункту «л» ст. 19 Закона «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины), выразившееся в укрытии от регистрации в КУСП сообщения о происшествии, поступившего во время его дежурства 04.05.2010 года.
Из должностной инструкции помощника оперативного дежурного РОВД прапорщика милиции Самарина С.Н. (п. 5) следует, что в своей работе он должен руководствоваться требованиями приказов МВД России № 174 дсп-2002, № 255дсп-2002 г., № 870дсп-2002 г. и № 985-2005 г. Пунктом 5 должностной инструкции предусмотрено, что помощник оперативного дежурного … «осуществляет прием граждан, обращающихся в дежурную часть в соответствии с требованиями приказа МВД РФ № 985-2005 г., а так же регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях в КУСП, выдает талон – уведомление».
Согласно Инструкции, определяющей порядок приема, регистрации и разрешения в отделах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ № 985-2005 г. от 01.12.2005 г., поступившее сообщение о происшествии должно быть незамедлительно занесено в Книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП) с присвоением регистрационного номера.
Как следует из материалов дела, о принятом Самариным С.Н. во время его дежурства сообщении 04.05.2010 г. он доложил своему начальнику - оперативному дежурному, внес соответствующую запись в тетрадь для записей оперативного дежурного, направил по адресу наряд ДПС, в этой связи, суд обоснованно пришел к выводу, что укрытие от регистрации данного сообщения не имело место.
Судебная коллегия полагает правомерными и обоснованными и выводы суда о том, что зарегистрировать в КУСП принятое сообщение о происшествии Самарин С.Н. не мог по независящим от него причинам, поскольку этому препятствовала сложившаяся в РОВД практика регистрации принятых помощником оперативного дежурного сообщений, а именно, то, что сложившийся между помощником дежурного и оперативным дежурным порядок исполнения служебных обязанностей в дежурной части РОВД исключал внесение помощником дежурного каких-либо записей в КУСП, что подтверждается показаниями свидетелей О., Г., Б., В., Ф.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.
Судом первой инстанции всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.08.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного Управления внутренних дел по Саратовской области - без удовлетворения.