Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33-5358/2010
кассационное определение21 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат хлебопродуктов ФСИН России" к Колмыковой В.Ф. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,
по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия " Комбинат хлебопродуктов ФСИН России " на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия " Комбинат хлебопродуктов ФСИН России " к Колмыковой В.Ф. о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат хлебопродуктов ФСИН России " Клемина А.А., действующего по доверенности от 29.06.2010 г. (л.д.47), продержавшего кассационную жалобу, представителя Колмыковой В.Ф. - адвоката Чмерева С.Н., действующего по ордеру № 395 от 21.10.2010 г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат хлебопродуктов ФСИН России" (далее – Комбинат) обратилось в суд с иском о взыскании с Колмыковой В.Ф. материального ущерба в сумме 234325 рублей. Свои требования обосновало тем, что Колмыкова В.Ф. была принята на постоянную работу в Комбинат 11.08.2003 г. в административно управленческий аппарат на должность заведующей нефтебазой. С ней был заключён договор о полной материальной ответственности от 11.08.2003 г., согласно которому ответчица приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 25.03.2010 г. проведённой инвентаризацией товарно-материальных ценностей у неё была выявлена недостача ГСМ (дизельного топлива и бензина АИ-80) на общую сумму 358624,55 руб. По данному факту на основании приказа №114 от 06.04.2010 г. была создана комиссия и проведено служебное расследование. Заключением комиссии от 08.04.2010 г. факт недостачи ГСМ (дизельного топлива и бензина АИ-80) подтверждён. В своих объяснениях Колмыкова В.Ф. указала, что часть дизельного топлива была отпущена на обогрев помещения согласно лимитной карты, подписанной заместителем директора и главным агрономом, по поводу оставшейся недостачи пояснила, что принимала топливо по одной плотности (литры), а списывала – по другой (килограммы), кроме того, естественная убыль не списывалась с 2003 г. по 2009 г. С учётом рекомендаций комиссии бухгалтерией ФГУП "Комбинат хлебопродуктов" было произведено начисление и списание естественной убыли топлива с 2003 г. по 2010 г. В результате чего, недостача ГСМ (дизельного топлива и бензина АИ-80) составила 234325,76 руб. Колмыкова В.Ф. своей вины в причинении ущерба на указанную сумму не отрицает, однако возместить его в добровольном порядке отказывается.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Комбинат просит об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела копии отчётов о движении материальных ценностей, ежемесячно сдаваемые Колмыковой В.Ф. в бухгалтерию предприятия, которые подтверждают имеющуюся на складе недостачу ГСМ. Судом не учтено, что Колмыковой В.Ф. не исполнены обязательства по заключённому с ней договору о полной материальной ответственности, кроме того, ею не отрицалось и наличие недостачи на складе ГСМ, образовавшейся в период её работы, что подтверждается объяснениями от 25.03.2010 г. Полагает, что ошибочная формулировка должности ответчицы в штатном расписании и приказах не обязывает работодателя соблюдать требования и правила, предусмотренные Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. №232, в связи с чем вывод суда о том, что склад ГСМ, используемый для собственных нужд предприятия, может быть отнесен к нефтебазам является ошибочным. Вывод суда о том, что на складе ГСМ инвентаризация проводилась не регулярно, не соответствует действительности, поскольку инвентаризация проводилась в соответствии с действующим законодательством в присутствии ответчицы, о чём свидетельствуют предоставленные суду копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей за 2007 г., 2008 г., 2010 г. Инвентаризация в конце 2009 г. не была проведена в связи с внутренней проверкой предприятия и сменой его руководителя. Недостача была выявлена в результате инвентаризации, проведённой в марте 2010 г. Вывод суда о не исполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работника не подтверждён какими-либо доказательствами.
В возражениях на кассационную жалобу Колмыкова В.Ф. полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу
Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что Колмыкова В.Ф. 11.08.2003 г. была принята на работу в ФГУП "Комбинат хлебопродуктов" при ГУИН Минюста России в качестве заведующей нефтебазой. Той же датой с нею были заключены трудовой договор и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности работа Колмыковой В.Ф. связана с хранением, приёмкой и отпуском материальных ценностей, она принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей. Обязывалась бережно относиться к переданным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, вести учёт, составлять и представлять отчёты о движении и остатках вверенных материальных ценностей.
Администрация, согласно этому договору обязалась создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенных ему материальных ценностей, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причинённый предприятию, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приёмки, обработки, продажи переданных материальных ценностей, производить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей (л.д.9-10).
25.03.2010 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в результате которой выявлена недостача бензина АИ-80 в количестве 6327, 54 кг на сумму 102695, 97 руб. и дизельного топлива в количестве 15634 кг на сумму 255928, 58 руб.. В соответствии с расчётом фактической задолженности недостача составила - бензина АИ-80 в количестве 5423, 54 кг на сумму 88049, 07 руб. и дизельного топлива 8934 кг на сумму 146276, 69 руб.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано причинение имущественного ущерба в заявленной сумме виновными действиями ответчика, поскольку работодателем не были созданы работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенных ему материальных ценностей.
При этом суд исходил из следующего.
Емкости для хранения ГСМ на балансе у истца не состояли, арендовались у ИП Вдовкина В.И. Согласно договору аренды арендатор обязывался обеспечивать надлежащее техническое обслуживание и ремонт данного имущества (л.д.81-86). 21.03.2010 г., то есть накануне инвентаризации (25.03.2010г.) была обнаружена течь на месте стыка в бочке № 8 в которой хранился бензин АИ-80. Установить с какого времени протекала ёмкость, не представилось возможным, поскольку цистерна была занесена снегом. Вопрос о том, какое количество бензина могло вытечь, и имеется ли вина ответчицы в данной потере, не обсуждался. Установлено, что за весь период работы Колмыковой В.Ф. естественная убыль на ГСМ не применялась, её расчёт был только за 2007-2009 годы.
В нарушение Правил технической эксплуатации нефтебаз, утверждённых Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 232 ёмкости для хранения ГСМ не калиброваны (определение вместимости и градуировка), что необходимо было сделать при вводе резервуаров в эксплуатацию. По истечении 5 лет – срок действия градуировочных таблиц, должна проводиться следующая калибровка. Резервуары должны соответствовать проекту, иметь технический паспорт, быть оснащены комплектом оборудования. Ежегодно резервуары подлежали зачистке. Данные требования истцом не выполнялись. Суд правомерно отклонил довод истца о том, что на его склад хранения ГСМ данные Правила не распространяются, поскольку нефтебазы как таковой не было. В этой связи в решении суда правильно отмечено, что ответчик работала в должности заведующей нефтебазой, кроме того в приказах об инвентаризации указана нефтебаза.
В нарушение п.14 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учёту горюче-смазочных материалов в сельском хозяйстве, утверждённых Минсельхозом РФ 16.05.2005 г. места хранения ГСМ не укомплектованы измерительными приборами, технологическим оборудованием, инструментом, специальной оснасткой и средствами измерения (метрштоки, мерники, термодатчики, плотномеры и пр.), подлежащими ежегодной проверке специализированными организациями. В соответствии с п.п. 21 и 22 для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта организации обязаны проводить инвентаризацию запасов ГСМ перед составлением годового отчёта.
Между тем суд установил, что за весь период работы Колмыковой В.Ф. инвентаризация с фактическим определением наличия остатков ГСМ не проводилась, ёмкости не имеют калибровки, никогда не зачищались, нет средств измерения нефтепродуктов. На бензовозе, доставляющем топливо также нет калибровки.
Истец не опроверг утверждение ответчицы о том, что ею неоднократно сообщалось руководству о ненадлежащем состоянии средств и механизмов для отпуска топлива. Не возражал истец и против довода ответчика о том, что и при инвентаризации 25.03.2010 г. замеры остатков ГСМ проводились впервые и измерительным прибором, не подходящим к данным ёмкостям – "геометрическими замерами – опусканием линейки в бочки" (л.д.15).
При таких обстоятельствах, а также других, указанных в постановлении суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с его выводом об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Комбинат хлебопродуктов ФСИН России " – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи