Судья: Совкич А.П. | Дело № 33-5235 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года | г. Саратов |
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей: Кривошеевой Н.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Кашиной М.М.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Храмовой Е.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2010 года, которым Храмовой Е.А. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Кривошеевой Н.А., объяснения Храмовой Е.А., просившей определение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2010 года, с индивидуального предпринимателя Храмовой Е.А. в пользу Горшенко А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего денежные средства в размере 102500 рублей.
Храмова Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. Свою просьбу мотивировала тем, находится в тяжелом материальном положении. Просила рассрочить исполнение решения суда на три календарных года, определив взыскание с неё сумм ежемесячно в равных долях в размере 2 848 рублей.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Храмова Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на свое трудное материальное положение, в подтверждение которого она представила суду соответствующие доказательства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Статьей 434 ГПК РФ предусматривается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, отметил, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Вопрос о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1-2) и 55 (ч. 1-3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции доводы Храмовой Е.А. о невозможности исполнения решения суда единовременно из-за тяжелого материального положения, нашел не убедительными. Ввиду отсутствия доказательств затруднительного материального положения Храмовой Е.А., и что рассрочка исполнения решения суда на три года не отвечает требованиям справедливости, принимая во внимание тот факт, что в настоящий момент судебным приставом-исполнителем наложен арест на часть имущества ответчика, проводятся мероприятия, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, суд не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, требованиям гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для представления рассрочки, они являлись предметом исследования и правовой оценки в суде первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, что не является основанием для отмены определения суда.
Ссылка заявительницы на наличие в семье несовершеннолетнего ребенка, не может повлечь отмену правильного по существу определения, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда.
С учетом изложенного оснований для отмены определения Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2010 года, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2010 года об отказе Храмовой Е.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.02.2010 года оставить без изменения, частную жалобу Храмовой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи