Судья: Мещерякова Т.В. Дело № 33-5285
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Саратове на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2010 года, которым исковое заявление Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» к Карелину Д.В., Карелиной И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд г.Москвы по месту нахождения банка - Открытого акционерного общества «БИНБАНК», которым является: г.Москва, ул. Гродненская, д.5 «а».
Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Карелину Д.В., Карелиной И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2010 года исковое заявление было возвращено Банку в связи с неподсудностью спора данному суду и рекомендовано обратиться за разрешением спора согласно условиям договора в суд г. Москвы.
В частной жалобе представитель Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» просит отменить определение суда как незаконное, считает, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ заявленные требования должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения предмета ипотеки.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров займа, то в соответствии с достигнутой договоренностью такой иск подлежит рассмотрению судом, определенным сторонами договора. Иск кредитной организации к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора № от 05.09.2006 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «БИН», Карелиным Д.В. и Карелиной И.Р., разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Согласно пункта 7 кредитного договора и пункта 1.5 Устава Открытого акционерного общества «БИНБАНК», местом нахождения Банка является адрес: 1211471, г.Москва, ул. Гродненская, д.5 «а».
Вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в виду его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Саратова является законным и обоснованным, действия суда соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, и оснований к отмене судебного акта, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен Октябрьским районным судом г. Саратова по правилам установленным ст. 30 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не может являться основанием к отмене определения суда.
Подсудность, установленная ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применима в данном случае, поскольку в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В рассматриваемом исковом заявлении изложенные в нем основания требований не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество.
Данным определением суда права заявителя не нарушаются, он не лишен возможности обратиться за разрешением возникшего спора в суд, согласно достигнутой договоренности о подсудности разрешения спора. Кроме того, на данной стадии не разрешается вопрос по существу, а определяется приемлемость спора для рассмотрения в данном суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению на другой стадии гражданского процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2010 года о возврате Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» искового заявления к Карелину Д.В., Карелиной И.Р. оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи