Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-5272
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Исаева Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 сентября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Исаева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Уралсиб», обществу с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс», Исаевой Е.В. о признании договора купли-продажи, кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договоров заключенными отказать.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя истца Исаева Д.В. по ордеру - адвоката Рыжовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Исаев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Банк Уралсиб», ООО «Сар-Моторс», Исаевой Е.В. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Банк Уралсиб» и Исаевой Е.В., и договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании кредитного договора заключенным между ООО «Банк Уралсиб» и истцом.
Свои требования истец мотивировал тем, что летом 2008 года он обратился к своей сестре Исаевой Е.В. с просьбой заключить договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, 2008 года выпуска с ООО «Сар-Моторс», который он решил приобрести для своих личных нужд. Данная просьба была обусловлена тем, что на тот период времени у него сложились сложные семейные отношения с женой, он опасался расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества. Исаева Е.В. согласилась заключить договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор на предоставление кредита на ее имя с условием, что первоначальный взнос и погашение кредита за автомобиль будет выплачиваться им за счет его собственных средств. Согласно договоренности Исаева Е.В. должна была заключить договор купли-продажи автомобиля и в ООО «Банк Уралсиб» оформить кредитный договор на предоставление кредита в размере 960000 рублей, а в дальнейшем совершить сделку по передаче автомобиля в его собственность. Во исполнение договоренности ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой Е.В. и ООО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил Исаевой Е.В. кредит для приобретения вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сар-Моторс» и Исаевой Е.В. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства и подписан акт приемки-передачи автомобиля. Первоначальный взнос в размере 640000 рублей за автомобиль оплачивался им из его личных денежных средств. 05 августа 2008 года Исаева Е.В. выдала ему доверенность на право управлять, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством. Весь период времени выплаты в счет погашения кредита производились им за счет его собственных денежных средств, что подтверждается кассовыми ордерами, выданными банком при получении денежных средств с его подписью. До настоящего времени им была внесена сумма в счет погашения кредита в размере 390060 рублей. Кроме того, он неоднократно проходил на ООО «Сар-Моторс СТО» технический осмотр автомобиля с заменой запасных частей, на который им были израсходованы его денежные средства в размере 97729 руб. В выборе марки, модели и комплектации автомобиля Исаева Е.В. участия не принимала, так как у нее не было намерения приобретать данный автомобиль. До настоящего времени за автомобиль им была выплачена денежная сумма в размере 1127789 рублей. Исаева Е.В. лишь формального заключила договор купли-продажи с ООО «Сар-Моторс» и кредитный договор с ООО «Банк Уралсиб», не имея ни денежных средств на его приобретение и не желая владеть им, таким образом, заключила притворную сделку с ООО «Сар-Моторс». Фактически он оплачивает, владеет, пользуется и несет бремя содержания автомобиля, то есть осуществляет все действия, свидетельствующие о том, что он является фактическим собственником автомобиля. Правовые последствия договора купли-продажи и кредитного договора соответствуют другой сделке, то есть приобретения им и за его счет автомобиля. Сделка была совершена лишь для вида, с целью создать у окружающих неправильное представление о действительных правоотношениях сторон по сделке, и прикрывает договор купли-продажи, фактически состоявшийся между ним и ООО «Сар-Моторс». Исаева Е.В. никогда автомобилем не пользовалась, не оплачивала и не несла бремя расходов по содержанию этого имущества.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Исаев Д.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имело место нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие истинную природу сделки, то есть притворность сделки купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, не были должным образом оценены судом первой инстанции и не были положены в основу вынесенного по делу решения. Также судом не было учтено, что оплата по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ производилась им за счет личных средств.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой Е.В. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 960000 руб. на приобретение автотранспортного средства MITSUBISHI <данные изъяты> 2008 года выпуска.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Банк Уралсиб» и Исаевой Е.В. был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сар-Моторс» и Исаевой Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI <данные изъяты>, 2008 года выпуска.
Собственником указанного автомобиля является Исаева Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
05 августа 2008 года Исаева Е.В. выдала доверенность на имя Исаева Д.В. на автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты> с правом управления, пользования и распоряжения транспортным средством, прохождением техосмотра, проведением ремонта.
Согласно распоряжению об отмене доверенности от 01 июля 2010 года Исаева Е.В. доверенность, выданную Исаеву Д.В. на право пользования, управления и распоряжения автомобилем отменила.
Оспаривая законность вышеуказанных сделок, истец Исаев Д.В. указывает на то, что согласно имеющейся между ним и ответчиком Исаевой Е.В. договоренности, он является собственником автомобиля, а кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, так как они были совершены с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи автомобиля между ним и ООО «Сар-Моторс», а поэтому данные сделки ничтожны.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из анализа данных положений закона следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерение одного из участников сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного <данные изъяты>, оценив в совокупности показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд не установил, что по заключенному между ООО «Сар-Моторс» и Исаевой Е.В. договору купли-продажи в действительности имелась ввиду сделка купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «Сар-Моторс».
Каких-либо доказательств, подтверждающих притворность оспариваемых кредитного договора и договора купли-продажи, Исаевым Д.В. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции, равно как не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих взятие Исаевой Е.В. обязательств по передаче Исаеву Д.В. автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, являющегося предметом договора купли-продажи.
В силу изложенного, не усмотрев правовых оснований для признания кредитного договора №, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Исаевой Е.В., договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Исаевой Е.В. и ООО «Сар-Моторс», недействительными, суд отказал Исаеву Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Исаева Д.В., направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Исаева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Уралсиб», обществу с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс», Исаевой Е.В. о признании договора купли-продажи, кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договоров заключенными, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: