Судья: Юдина Л.П. Дело № 33 -5231
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Кривошеевой Н.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Масленникова О.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
в иске Масленникову О.В. к Малясовой Л.Н. о переносе автозаправочной станции и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Масленникова О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Малясовой Л.Н. – Гладкова Н.А., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Масленников О.В. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к Малясовой Л.Н. о переносе автозаправочной станции и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование своего иска указал, что он проживает в селе Алексеевка Базарно-Карабулакского района <адрес>, который принадлежит на праве собственности ему, жене и дочери в равных долях. Дом они с семьей купили в 2007 году. На расстоянии 25 метров от дома истца находится автозаправочная станция (далее АЗС), собственником которой является ответчица. На АЗС в сутки заправляется не менее 30-50 единиц автотранспорта, ежедневно в сторону дома истца исходят резкие токсичные пары, как при заправке автотранспорта, так и при сливании бензина с большегрузного транспорта. От токсичных паров у всей семьи ухудшается здоровье, болит голова, повышается артериальное давление. Истец указывает, что невозможно пользоваться и приусадебным участком, там также ощущается запах бензина, пары которого оседают на фруктах и овощах. От АЗС постоянно исходит шум, громкий разговор по микрофону, от чего семья истца не может отдыхать ни днем, ни ночью. Поскольку санитарно-защитная зона для АЗС согласно СанПиН 2.2.2.2.1200-03 должна соответствовать 100 метрам от жилого сектора, просил его иск удовлетворить и обязать ответчицу перенести АЗС на безопасное расстояние от его дома.
Представитель ответчицы Малясовой Л.Н. по доверенности Гладков Н.А. иск не признал, указал, что строительство АЗС произведено с соблюдением всех правил и норм, установленных законом, разрешение на строительство согласовано с соответствующими инстанциями. АЗС построена была в 2003 году и принята в эксплуатацию приемочной комиссией. Дом истец купил в 2007 году, когда АЗС уже существовала, расстояние до его дома 52 метра, а по старым правилам расстояние от источника выброса вредного вещества до жилого дома должно составлять не менее 50 метров.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Масленников О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел тех обстоятельств, что по требованиям СанПиН АЗС относится к 4 классу опасности с санитарно-защитной зоной 100 метров от границ жилого дома. Суд также не учел отрицательное общественное мнение жителей близлежащих домов по строительству АЗС вблизи домов и что экспертная комиссия, с учетом общественного мнения, посчитала невозможным рекомендовать рабочий проект «Стационарная автозаправочная станция» к реализации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с частью 3 названного закона решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того что, покупая дом в 2007 году не истец не учел предупреждение прежнего собственника о том, что от АЗС бывает шумно и исходят запахи бензина. Суд пришел к выводу, что права истца Масленникова О.В. не нарушены, доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для защиты прав истца.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда преждевременными, постановленными без учета имеющих значение для дела обстоятельств. Выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствами не подтверждены.
В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Масленников О.В. указал на нарушение его прав тем, что при строительстве АЗС не были соблюдены требования СанПиН предусматривающих соблюдение санитарно-защитной зоны в 100 метров от его жилого дома. АЗС построена была вблизи дома, что создает угрозу здоровья всей семье.
Заявленные истцом основания не были судом учтены и определены как обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из имеющегося в деле заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Автозаправочная станция ИП Гладкова Ю.Н» от 21.04.2003 года следует, что проектируемая АЗС расположена в 120 метрах от ближайшего жилого дома (л.д.28-30). Однако по утверждению истца фактически расстояние от жилого дома до АЗС составляет 25 метров, а по утверждению ответчика такое расстояние составляет 52 метра.
Данные противоречия судом первой инстанции не были устранены.
Как следует из дела, при принятии искового заявления к производству и разрешении возникшего спора судом не были правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию.
Вопрос о том, на каком фактическом расстоянии расположена АЗС от жилого дома истца, построена ли АЗС с соблюдением требований санитарно-защитной зоны, судом не выяснялся и не обсуждался. Не проверялся судом и вопрос о том, производились ли изменения границ земельных участков, как у ответчика, так и у истца. Рабочий проект по строительству АЗС судом не исследовался, выводы по соблюдению санитарно-защитной зоны при строительстве АЗС в решении суда отсутствуют. Ответчику не предлагалось представить рабочий проект на момент застройки и соответствующие разрешения на строительство АЗС вблизи жилых домов.
Выяснение этих вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако судом первой инстанции они оставлены без внимания.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению дела. Устранение этих нарушений судом кассационной инстанции с учетом принципов состязательности и равноправия сторон не представляется возможным. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить значимые по делу обстоятельства и распределить бремя доказывания, предложить сторонам в подтверждение заявленных требований и возражений представить дополнительные доказательства, в зависимости от чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2010 года по делу по иску Масленникова О.В. к Малясовой Л.Н. о переносе автозаправочной станции и компенсации морального вреда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: