Судья: Луева Л.Ю. Дело № 33-5300
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иваненко Ю.В. – представителя ООО «Энгельсский Торговый Центр» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Энгельсский Торговый Центр» об отмене мер обеспечения иска отказано.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Иваненко Ю.В. – представителя по доверенности ООО «Энгельсский торговый центр», поддержавшего доводы частной жалобы, Фешина Ю.Н. и его представителя по доверенности Ишковой А.И., возражавших относительно доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Энгельсский Торговый Центр» (далее – ООО «ЭТЦ») обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В обоснование своих требований заявитель указал, что Фешин Ю.Н. обратился с исковым заявлением к нему в Энгельсский районный суд Саратовской области. При подаче искового заявления Фешин Ю.Н. заявил ходатайство об обеспечении иска.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2010 года ходатайство Фешина Ю.Н. было удовлетворено. Согласно определению ООО «ЭТЦ» запрещено проведение любых работ связанных с демонтажем, сломом и разборкой частей <адрес> в <адрес>, в том числе части дома по <адрес> № в <адрес>, его элементов, конструкций, принадлежностей и дворовых построек, инженерных систем и коммуникаций, водопровода, газопровода, до вынесения решения суда.
ООО «ЭТЦ» посчитало, что ходатайство об обеспечении иска являлось необоснованным по тем основаниям, что заявитель является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2010 года заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с законом решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия ранее наложенных арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов и иных ограничений не допускается.
По указанным основаниям ООО «ЭТЦ» просило отменить обеспечение иска Фешина Ю.Н.
Рассмотрев заявление, суд постановил указное определение.
В частной жалобе представитель ООО «ЭТЦ» просит определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отменить по аналогичным основаниям, указанным в заявлении об отмене мер по обеспечению иска.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, Фешин Ю.Н. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «ЭТЦ» о признании ничтожным договора на выполнение работ, возложении на ответчика обязанности по восстановлению <адрес>. При подаче искового заявления Фешин Ю.Н. заявил ходатайство об обеспечении иска.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2010 года ходатайство Фешина Ю.Н. было удовлетворено.
Определением суда от 2 сентября 2010 года ООО «ЭТЦ» запрещено проведение любых работ связанных с демонтажем, сломом и разборкой частей <адрес> в <адрес>, в том числе части дома по <адрес> № в <адрес>, его элементов, конструкций, принадлежностей и дворовых построек, инженерных систем и коммуникаций, водопровода, газопровода, до вынесения решения суда.
Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении об отмене мер по обеспечению иска и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. В определении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: