Судья: Торопова С.А. Дело № 33-5290
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорокиной Ж.С. – представителя по доверенности Михайлова И.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 30 июля 2010 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Архиповым В.А. и ООО «Инсайт-98».
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Сорокиной Ж.С. – представителя по доверенности Михайлова И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Архипов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Инсайт-98» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор денежного займа, по условиям которого передал последнему денежные средства в размере 500000 рублей, со сроком возврата 20.11.2009 года (далее – договор займа).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого являлись автотранспортные средства: ГАЗ 3302 н/з №, 2003 года выпуска, VIN – №, ВАЗ 21043 н/з №, 2002 года выпуска, VIN – №, Форд FUSIO, н/з №, 2006 года выпуска, VIN – № (далее – заложенные автотранспортные средства).
Свои обязательства ответчик по договору займа не исполнил.
На основании изложенного истец попросил взыскать с ООО «Инсайт-98» задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23572 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8435 рублей 73 копейки.
Определением суда от 30 июля 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик в счет уплаты задолженности по договору займа передает истцу в собственность заложенные автотранспортные средства, а истец отказывается от исковых требований, в том числе о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В частной жалобе представитель Михайлова И.А. просит определение суда от 30 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения отменить как незаконное, разрешающее вопрос о правах и обязанностях Михайлова И.А., принятое без его привлечения к участию в деле, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на частную жалобу представитель Архипова В.А. считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, в Кировском районном отделе судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в отношении ООО «Инсайт-98» ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого, в связи с возможностью обращения взыскания, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра заложенных автотранспортных средств (л.д. 57-60).
При таких обстоятельствах, лица, участвующие в указанном сводном исполнительном производстве являются заинтересованными лицами в рассмотрении настоящего гражданского дела в силу того, что автотранспортные средства, на которые судебным приставом-исполнителем наложено запрещение, являются предметом залога по договору займа. Определением суда об утверждении мирового соглашения разрешается вопрос о правах лиц, участвующих в сводном исполнительном производстве. В частности, заинтересованные лица лишаются права на обращение взыскания на заложенные транспортные средства для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу статьи 373 и пункта 4 части второй статьи 364 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая изложенное, определение суда от 30 июля 2010 года подлежит отмене, как не отвечающее вышеприведенным нормам процессуального права, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 30 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: