Судья: Шувалов М.М. Дело № 33-5292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Ембулаевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2010, которым постановлено:
Ембулаевой Т.А. в удовлетворении исковых требований к МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, 3-лицо Администрации г. Саратова о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ембулаевой Т.А. – Григоряна А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ембулаева Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Свои требования истица обосновала тем, что владеет жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, <адрес> в течение 18 лет непрерывно открыто и добросовестно пользуется домом и строениями, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий и капитальный ремонт, поддерживает его в жилом состоянии, не являясь собственником.
Указанный дом был приобретен ею по договору купли-продажи от 15 мая 1992 г., заключенного с С.П.П.. в простой письменной форме.
Инвентаризационная стоимость объекта согласно выписке МУП БТИ от 29.05.2010 г. составляет 272 290 рублей.
На дом имеется положительное заключение ООО «Инвестстройпроект», домовладение соответствует градостроительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 234 ГК РФ истица просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Ембулаевой Т.А. отказал.
В кассационной жалобе Ембулаева Т.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права. Заявительница полагает, что суд неправильно истолковал статью 234 ГК РФ, необоснованно посчитал дом самовольной постройкой, поскольку прежний владелец дома был его собственником.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ембулаевой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка является самовольной, на которую право собственности по приобретательной давности не распространяется.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно статьям 234 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Условиями возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Кодекса). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой (статья 222 Кодекса).
Из материалов дела следует, что спорное строение было возведено без получения необходимых разрешений, без проектной документации и без выделения земельного участка под строительство жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «Инвестстройпроект» от 29.04.2010г. свидетельствующим о том, что жилой дом и хозяйственные постройки к нему были построены в 1991 году, на месте сгоревшего дома. При этом в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что строение было возведено без получения соответствующих разрешений, без проектной документации, без выделения земельного участка под строительство.
При таких обстоятельствах применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил. В связи с этим право собственности на самовольную постройку не может быть признано в силу приобретательной давности, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя на решение исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от 15.04.1992г. не может явиться основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку дом С.П.П. сгорел в 1990 году, а спорное домовладение возведено было уже после пожара в 1991 году без разрешений и соответствующих согласований.
Судом правильно были оценены представленные доказательства и сделаны обоснованные выводы о невозможности применения к объекту самовольного строительства положений закона о приобретательной давности.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию закона автором жалобы, они не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, на выводы суда не влияют, и не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального права и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2010 г. по делу по иску Ембулаевой Т.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставить без изменения, кассационную жалобу Ембулаевой Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: