Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-5271
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Самойлова А.А. - представителя общества с ограниченной ответственностью «Алмит» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 сентября 2010 года, которым окончательно постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмит» в пользу Матвеева А.Б. денежные средства в счет возмещения ущерба 486545 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмит» государственную пошлину в доход государства в сумме 8065 руб. 45 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмит» штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 243227 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Матвеева А.Б. к закрытому акционерному обществу «Жилстрой-2» - отказать.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя ООО «Алмит» до доверенности Самойлова А.А., представителя ЗАО «Жилстрой-2» Высоцкой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Матвеева А.Б. по доверенности Батаева А.В. относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Матвеев А.Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Жилстрой-2», обществу с ограниченной ответственностью «Алмит» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 493320 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником <адрес> по ул. им. <адрес> <адрес>. Зимой 2009 года он обнаружил на кухне промерзание внешней стены, следствием чего явилось образование в местах промерзания грибка. 06 февраля 2009 года им и специалистом управляющей компании ООО «Саржилкомплекс» был составлен акт, подтверждающий данные факты и в акте указана возможная причина промерзания – некачественная кладка стен в местах промерзания. 07 февраля 2009 года им было подано заявление в управляющую организацию с просьбой устранить выявленные недостатки. Из ответа управляющей компании следует, что указанные недостатки не связаны с эксплуатацией объекта, а предположительно связаны с нарушениями, допущенными в ходе строительства объекта недвижимости, следовательно, устранить недостатки должна организация, осуществляющая его строительство. Зимой 2010 года данные недостатки проявились вновь, а их последствия усилились. Истец обратился в специализированную организацию для определения перечня работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и их стоимости.
В последующем Матвеев А.Б. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 486545 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Алмит» по доверенности Самойлов А.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2010 года отменить, как незаконное, вынесенное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела – заключение эксперта не раскрывает ответы на вопросы, поставленные судом, и передать дело на новое рассмотрение. Кроме того, просит назначить по делу проведение повторной строительно-технической экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 указанной статьи).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В силу части 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 указанной статьи).
Согласно ч. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Матвеев А.Б. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>.
Заказчиком строительства указанного дома выступало ООО «Алмит», организацией, осуществляющей строительство – генеральным подрядчиком, являлось ЗАО «Жилстрой».
19 июля 2005 года между ООО «Алмит» и ЗАО «Жилстрой-2» был подписан акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию.
05 ноября 2005 года администрацией г.Саратова ООО «Алмит» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
06 февраля 2009 года комиссией в составе директора Управляющей компании ООО «Саржилкомплекс», инженера ООО «Саржилкомплекс» было проведено обследование <адрес> по ул. им. <адрес> <адрес>, в результате которого установлено, что в период с ноября 2008 года до настоящего времени в одной комнате и на кухне произошло частичное промерзание стен (выступила влага с последующим появлением грибковых пятен), отопление в доме работает в нормальном режиме, подача теплоснабжения 81-86 С. В квартире на момент составления акта отделочные работы завершены, квартира заселена, мебель и другие предметы быта присутствуют, установлены пластиковые окна, вентиляция работает удовлетворительно. Возможная причина промерзания в некачественной кирпичной кладке стен в местах промерзания.
Разрешая требования Матвеева А.Б. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие причиной промерзания стен в квартире истца, свидетельствуют о некачественном выполнении работ по обустройству температурного шва.
Этот вывод подробно мотивирован в состоявшемся решении, подтвержден анализом исследованных письменных доказательств, в том числе актом экспертизы от 16 августа 2010 года, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», в соответствии с которым промерзание стены кухни и комнаты в <адрес> по ул. им. <адрес> происходит из-за отсутствия теплоизолирующего материала по фасадам здания, кирпичная кладка выполнена не качественно, работы по обустройству температурного шва и их качество не соответствует требованиям технологий, СНиПам.
Указанное выше экспертное заключение суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признав, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, исходя из уровня цен, действующих на момент проведения экспертизы, с выходом на место, в присутствии сторон; изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Матвеева А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного промерзанием стен квартиры, возложив ответственность по возмещению ущерба на ООО «Алмит».
Выводы суда первой инстанции о стоимости поврежденного имущества подтверждены исследованными в судебном заседании заключением экспертизы от 16 августа 2010 года, локальной сметой, согласно которым сумма ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 486545 рублей.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что заключение ООО «Центр судебных экспертиз» нельзя признать достоверным доказательством, поскольку в нем даны ответы не на все поставленные перед экспертом вопросы. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом кассатора, поскольку экспертное заключение основано на всех представленных эксперту доказательствах по делу, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к таким документам.
Экспертиза проведена судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, заключению эксперта судом дана оценка по правилам ч.3 ст.86, 67 ГПК РФ.
Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 сентября 2010 года постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Матвеева А.Б. к закрытому акционерному обществу «Жилстрой-2», обществу с ограниченной ответственностью «Алмит» о возмещении вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: