Судья Галкин А.В. Дело № 33 – 5351
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н. и Михайлова В.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Паршиной О.К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Балаковрезинотехника» к Паршиной О.К. и Низовкиной С.А. о взыскании затрат на обучение удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Паршиной О.К. и Низовкиной С.А. в пользу открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» затраты на обучение Паршиной О.К. в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежская государственная технологическая академия» в размере 174809 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 рублей 19 копеек, а всего в сумме 179505 рублей 64 копеек.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчиков Моисеева Е.В., действующего на основании ордера № 538 от 21.10.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Киселевой С.Н., действующей на основании доверенности № 100 от 10.06.2010 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО «Балаковорезинотехника» обратилось в суд с исковыми требованиями к Паршиной О.К. и Низовкиной С.А. о взыскании с них в солидарном порядке затрат на обучение Паршиной О.К. в размере 174809,45 рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что 17.06.2003 г. с Паршиной О.К. и с её поручителем Низовкиной С.А. был заключен ученический договор № 403, согласно которому Паршина О.К. после обучения за счет истца в «Воронежской государственной технологической академии» была обязана проработать на предприятии в соответствии с полученной профессией в течение десяти лет. Истец исполнил свои обязанности по указанному договору в полном объеме и 22.09.2008 г. принял Паршину О.К. на работу, однако 29.05.2009 г. трудовой договор с Паршиной О.К. был расторгнут по инициативе последней до истечения указанного в ученическом договоре срока, в связи с чем ответчики должны возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение Паршиной О.К., пропорционально неотработанному сроку.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Паршина О.К. не согласилась с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что размер установленной истцом заработной платы был ниже минимального размера оплаты труда, считает это обстоятельство уважительной причиной для досрочного расторжения трудового договора с работодателем. Кроме того, полагает, что ученический договор прекращает свое действие с момента её трудоустройства.
От ОАО «Балаковорезинотехника» поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере как в определении существенных условий трудовых правоотношений, так и иных, непосредственно связанных с ними отношений (ст. ст. 2, 9 Трудового кодекса РФ).
Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право, в соответствии со ст. 198 ТК РФ, заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ не исключают возможность включения в договор условия об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, не менее установленного договором срока. Аналогичное условие может включаться и в соглашение об обучении работника за счёт средств предприятия.
В статье 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В статье 249 ТК РФ также предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствуя, с одной стороны, приобретению работником дополнительных преимуществ на рынке труда, а с другой – компенсируя работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В ученическом контракте, заключённом между сторонами спора 17.06.2003 г. (л.д. 8-9), предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения 10 лет отработки после обучения работник полностью возмещает работодателю денежные средства, перечисленные в оплату его обучения. После окончания обучения, 23.09.2008 г. Паршина О.К. была принята на работу к истцу и 29.05.2009 г. она была уволена с работы по собственному желанию. То есть увольнение Паршиной О.К. было произведено до наступления установленного в п. 3.3 контракта десятилетнего срока отработки в организации, направившей её на учёбу, без уважительных причин к такому увольнению.
Уважительных причин данного увольнения ответчиком не представлено и в заседании судебной коллегии.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом в оплату обучения ответчика в Воронежскую государственную технологическую академию и стипендии, являются расходами, понесенными работодателем на обучение Паршиной О.К., что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами (л.д. 16-57). Обоснованность расчёта (л.д. 60) ответчиком не оспаривается.
Поскольку в ученическом контракте предусмотрено полное возмещение работодателю денежных средств, перечисленных в оплату обучения, то указанные расходы подлежат возмещению. В связи с тем, что согласно условиям контракта Низовкина С.А. является поручителем, указанные расходы подлежат взысканию с Паршиной О.К. и Низовкиной С.А. солидарно.
Довод Паршиной О.К. о том, что установленная ей истцом заработная плата была ниже минимального размера оплаты труда, не может повлиять на законность и обоснованность постановленного решения суда, поскольку, опровергается материалами дела, из которых следует, что размер её заработной платы, согласно трудовому договору от 22.09.2008 г. был определён в размере 5679 руб. (л.д. 147). Переход на неполную рабочую неделю с согласия трудового коллектива предприятия носил вынужденный и временный характер. Как пояснил представитель ОАО «Балаковорезинотехника» в заседании судебной коллегии, впоследствии экономическое положение на предприятии стабилизировалось, количество заказов на производимые изделия увеличилось, в связи с чем был увеличен и размер заработной платы сотрудников ОАО «Балаковорезинотехника».
Кроме того, ответчиком не оспаривались ни условия ученического договора, ни условия впоследствии заключённого трудового договора, в том числе относительно срока предстоящей отработки.
Соглашаясь с постановленным судебным решением, коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что Паршина О.К., подавая заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 13), в качестве причины увольнения не указывала на неисполнение работодателем условия трудового договора в части размера заработной платы, в связи с чем следует согласиться с выводом районного суда об отсутствии уважительной причины досрочного увольнения ответчика.
Ссылка Паршивой О.К. на то, что ученический договор прекращает свое действие с момента её трудоустройства также не опровергает доводы суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, и в течение всего предусмотренного им срока.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе кассатора не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы являются по своей сути неправильным толкованием правовых норм и содержания ученического и трудового договора, поэтому на существо обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршиной О.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: