Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33-5335/2010
кассационное определениеСудебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Левиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Е.Г. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области о назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Андреева Е.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Андреева Е.Г. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области о признании права на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста, возложении обязанности установить – назначить досрочную трудовую пенсию по статье 27 пункту 1 подпункту 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" №173-ФЗ, осуществить перерасчёт пенсии по статье 30 пунктам 1, 2, 5, 9 и пункту 5 статьи 14 с учётом нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ и общей суммы страховых взносов за период с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года, о взыскании неполученной пенсии с 1 января 2002 года по настоящее время и компенсации морального вреда 5 миллионов рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области Лариной Н.С., действующей по доверенности от 18.12.2009 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:Андреев Е.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (далее – УПФР в Балаковском районе), с учётом уточнения исковых требований, просил признать право на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 27 пунктом 1 подпунктом 1 Федерального закона №173-ФЗ, и взыскать пенсию, не полученную в связи с необоснованным отказом в её назначении, обязать установить – назначить досрочную трудовую пенсию по статье 30 пунктам 1, 2, 5, 9 и пункту 5 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ с учётом нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 30 и общей суммы страховых взносов за период с 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г., взыскать пенсию, не полученную в связи с необоснованным отказом в её назначении, начиная с 01.01.2002 г. по настоящее время, взыскать моральный ущерб в размере 5 миллионов рублей за необоснованный отказ в течение 8 лет разрешить спор в административном порядке. Свои требования обосновывал тем, что, в связи с вступлением в силу с 01.01.2002 г. в Федерального закона №173-ФЗ размеры всех трудовых пенсий, установленных с этой даты, должны быть перерасчитаны в соответствии с данным законом, которым предусматривается порядок сохранения и конвертации ранее приобретённых прав. Однако его пенсия до сих пор остается установленной – назначенной и исчисленной по нормам и условиям отменённых с 01.01.2002 г. пенсионных законов – Закона № 340-1 и Федерального закона № 113-ФЗ. В результате необоснованного отказа ответчика в применении Федерального закона №173-ФЗ нарушено его право на установление трудовой пенсии, гарантированное Конституцией РФ. Необоснованным отказом в сохранении и назначении досрочной трудовой пенсии по статье 27 пункту 1 подпункту 1 Федерального закона №173-ФЗ ответчик умышленно занизил размер его пенсии. Кроме того, при определении размера пенсии не учтены страховые взносы с 1999 г. по 2002 г. в размере 47250 руб., а страховые взносы за 1997 г. и 1998 г. вообще не отражены на индивидуальном лицевом счёте.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.09.2010 г. прекращено производство по иску Андреева Е.Г. к УПФР в Балаковском районе о возложении обязанности установить – назначить досрочную трудовую пенсию статье 27 пункту 1 подпункту 1 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", осуществить перерасчёт пенсии по статье 30 пунктам 1, 2, 5, 9 и пункту 5 статьи 14 с учётом нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", взыскании неполученной пенсии с 01.01.2002 г. по настоящее время и компенсации морального вреда 5 миллионов рублей в той части, в которой они обоснованы отказом ответчика произвести перерасчет пенсии по нормам Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по основанию абз.3 ст.220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения и определения суда.
В той части, в которой те же требования обоснованы ссылкой на отказ ответчика учесть при определении размера пенсии суммы страховых взносов за период с 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г., а также требование о признании права на назначении пенсии ранее достижения пенсионного возраста и взыскании пенсии, неполученной в связи с отказом в назначении пенсии, исковые требования Андреева Е.Г. рассмотрены и судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе Андреев Е.Г. просит решение суда отменить и в случае, если допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд судье, проводившему подготовку дела к судебному разбирательству. Ссылается на то, что судья, проводивший подготовку по делу, необоснованно был заменён другим судьей, а поскольку замена произошла непосредственно перед судебным заседанием суд вынес незаконное и необоснованное решение. Полагает, что спор о праве не был рассмотрен по существу, представленные им доказательства в судебном заседании не исследовались. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку без уважительной причины возражения ответчика не были представлены в установленный судом срок до 02.09.2010 г, в связи с чем суд обязан был рассмотреть дело только на основании представленных им доказательств, тем не менее, возражения ответчика были приняты судом к рассмотрению. Также суд необоснованно отказался от применения Конституции РФ, Федеральных законов № 27-ФЗ, №167-ФЗ, №173-ФЗ и №213-ФЗ от 24.07.2009 г., а также от разъяснений, данных Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. №2-П и Пленума Верховного суда РФ №25 от 20.12.2005 г. Федеральные законы, регулирующие пенсионные взаимоотношения сторон, подлежащие применению с 01.01.2002 г., судом не применялись. Более того, отказав в рассмотрении права на реализацию пенсии по действующему законодательству, суд необоснованно допустил спор о подсудности.
В возражениях на кассационную жалобу УПФР в Балаковском районе полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Из обжалуемого истцом решения следует, что судом первой инстанции исследованы и проанализированы все представленные истцом письменные доказательства. Разрешая спор и отказывая Андрееву Е.Г. в иске суд правильно применил нормы действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования".
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Ссылка в жалобе на необоснованность замены судьи, проводившего подготовку по делу не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется поручение председателя Балаковского районного суда Саратовской области о замене судьи в связи с болезнью (л.д.61). Определением от 14.09.2010 г. исковое заявление Андреева Е.Г. принято к производству судьей Бирюковой И.Г. (л.д.62), таким образом, обжалуемое решение постановлено законным составом суда.
Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в принятии непосредственно в судебном заседании возражений ответчика, поскольку возможность предоставления в суд письменных возражений (отзыва) на исковое заявление является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле (ст.35 ГПК РФ). Кроме того, Андреев Е.Г. не был лишён возможности заявить ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с представленным отзывом ответчика на его исковое заявление.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущен спор о подсудности, поскольку исковое заявление Андреева Е.Г. к УПФР в Балаковском районе Саратовской области было принято к производству Балаковского районного суда Саратовской области с соблюдением правил подсудности (ст.28 ГПК РФ) и рассмотрено по существу.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи